ביהמ"ש קיבל את עמדת התביעה לפיה אם הגידול היה מאובחן מוקדם יותר, סבלו של בן ה-69 היה נמנע
בית משפט השלום בבת ים קיבל לאחרונה תביעת רשלנות רפואית שהגיש חולה סרטן לשעבר ועובד מדינה בכיר, נגד שירותי בריאות כללית ורופא אורולוג מטעמה. טענתו המרכזית של התובע הייתה שכתוצאה מאבחונו המאוחר כחולה בסרטן הערמונית, הוא נאלץ לעבור הקרנות שגרמו לתופעות לוואי קשות כמו אי שליטה על הסוגרים ופגיעה בתפקוד המיני, מהן הוא סובל עד היום. השופט שי משה מזרחי קבע שהאבחון המאוחר עולה כדי רשלנות, ומצדיק פיצוי.
תחילת הפרשה בשנת 2010, אז התלונן התובע – בכיר ברשות להגנת הצרכן – על הפרעות בדרכי השתן. חרף אינדיקציות מסוימות שהעלו חשד להימצאותו של גידול סרטני, העדיף האורולוג שטיפל בתובע להתמקד בבדיקות הקשורות להפרעות בזרימת השתן, מבלי שדן עמו באפשרות שאותם ממצאים מלמדים על מחלה מסכנת חיים.
אלא שבינתיים ההפרעות בהטלת השתן הלכו והחמירו, כאשר רק בשלהי 2015 – כשנבדק על ידי אורולוג אחר מבית החולים "קפלן" – אובחן התובע כסובל מסרטן ממאיר בערמונית. לטענת התובע, כתוצאה מהאבחון המאוחר הוא נאלץ להיות מטופל בהקרנות ובטיפול הורמונאלי שגרמו לתופעות לוואי קשות, מחלקן הוא סובל עד היום.
כך, לטענתו החל מ-2019 הוא סובל מאין אונות וחוסר שליטה על הסוגרים. לטענת התובע, הגם שהחלים מהסרטן, תופעות הלוואי גרמו לו לנכויות קשות ומביכות ולצורך בטיטולים, קנאביס ומשככי כאבים – כך שעל הכללית והאורולוג מטעמה לפצותו באופן ניכר. מנגד טענו הנתבעים כי לא נפל רבב בטיפול שניתן לתובע וביקשו לדחות את התביעה.
נפל בין הכיסאות
השופט מזרחי קבע כי האורולוג שטיפל בתובע חרג מהפרקטיקה הרפואית המקובלת, כשלא נקט במלוא האמצעים הדרושים על מנת לברר את פשר האינדיקציות המחשידות לתחלואת התובע במחלה המסוכנת. השופט התרשם כי הבירור הרפואי ביחס לתובע "נפל בין הכיסאות", כאשר הלכה למעשה ניתן היה לעלות על המחלה ולהציע אפשרויות טיפול אלטרנטיביות ופוגעניות פחות מההקרנות שבוצעו, לפחות שנתיים טרם האבחנה הרשמית.
לדברי השופט אם הגידול היה מאובחן בזמן, כנראה שהיה מטופל בניתוח והקרנה מקומית לערמונית בלבד, עם תופעות לוואי זמניות וחולפות. בתוך כך הוא קיבל את טענת התובע שהאימפוטנציה והעדר השליטה על הסוגרים הן תופעות שקשורות באופן מובהק להקרנות, שכן התובע לא סבל מהן קודם לטיפולים.
"נכותו של התובע קשה. היא מלווה אותו לאורך כל היום והגם שאין בה מגבלה תפקודית מוטורית, הרי שהיא גורמת לעיסוק בלתי פוסק בתופעות המלוות אותה, גורמת לו לבושה ועצבנות", כתב השופט. לאור זאת, הוא פסק לתובע פיצוי בסך 1,446,026 שקל, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 339,085 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד ד"ר שרם
- ב"כ הנתבעים: עו"ד שוויצר
עו"ד שרון בירון מרקוביץ'
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין