סייעת לרופא שיניים חלתה בסרטן - והוכרה כנפגעת עבודה

העובדת ביצעה מדי יום עשרות צילומי רנטגן, כשברוב הפעמים הדלת נותרה פתוחה. לאחר הליך משפטי ארוך ומורכב נקבע: תנאי העבודה תרמו למחלתה

לאחר 8.5 שנות מאבק משפטי ומינוי 3 מומחים רפואיים: בית הדין לעבודה בנוף הגליל-נצרת הכיר לאחרונה בסרטן בלוטת התריס של סייעת לשעבר לרופא שיניים כפגיעה בעבודה. השופט הבכיר מירון שוורץ סמך ידו על חוות הדעת של המומחה האחרון שמונה, לפיה המחלה נגרמה בסבירות גבוהה עקב חשיפת התובעת לקרינה מייננת בעבודתה.

התובעת (53) עבדה כסייעת לרופא שיניים למשך תקופה מצטברת של כ-15 שנים. בעבודתה היא ביצעה בין 20 ל-40 צילומי רנטגן ביום. ברוב הפעמים לא הקפידה על סגירת הדלת, ולכן נחשפה לקרינה מייננת במידה כזו או אחרת. ב-2012, כשנתיים לאחר הפסקת עיסוקה בתפקיד, אובחן אצלה סרטן בלוטת התריס. היא ביקשה מביטוח לאומי שיכיר במחלתה כפגיעה בעבודה אך נדחתה, ומכאן התביעה שהגישה לבית הדין בינואר 2017.

ההליך המשפטי עבר מספר גלגולים, לרבות ערעורים לבית הדין הארצי ומינוי לא פחות משלושה מומחים רפואיים, אשר נתנו חוות דעת שונות וסותרות. בעוד המומחה הראשון קבע שאין קשר בין העבודה למחלה, זה השני הביע תחילה ספק רב לגבי קיומו של קשר סיבתי, אך בהמשך שינה את עמדתו וקבע כי קיים קשר שכזה. בשל הסברים בלתי מספקים על-ידו לסיבוב הפרסה שביצע חוות דעתו נפסלה, והשופט שוורץ הורה על מינוי מומחה שלישי.

"חשיפה משמעותית לקרינה"

באוגוסט אשתקד הוגשה חוות הדעת האחרונה, אשר נפרשה על 13 עמודים ובוססה על ספרות רפואית ענפה. המומחה קבע בצורה חד-משמעית שקיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של הסייעת לבין מחלתה, וכי מנגנון ה"מיקרוטראומה" (=פגיעות זעירות ורציפות לאורך זמן ממושך, היוצרות לבסוף נזק) מסביר את היווצרות הגידול הסרטני. לדבריו, החשיפה לקרינה הייתה משמעותית והיוותה לפחות 20% מהסיבות להתפתחות המחלה.

בשלב זה ביקש ביטוח לאומי "לטרוף את הקלפים" ולמנות מומחה גהות בתחום הקרינה לשם בדיקת רמות החשיפה של הסייעת, אך השופט קבע שאין לכך מקום. "הנתבע מבקש כעת, לאחר למעלה מ-8 שנים בהן מתנהל ההליך, לשנות את המסד העובדתי עליו הוסכם לפני מספר שנים, וזאת רק לאחר שניתנה חוות דעת אשר אין הוא מסכים עם מסקנותיה. מדובר בבקשה מאוחרת אשר לא רק לוקה בשיהוי ניכר, אלא למעשה תחזיר את ההליך לנקודת ההתחלה, וזאת אף ללא כל צורך של ממש, מקום בו עלה בידי המומחה להגיע למסקנות ברורות", פסק.

בנסיבות אלה אימץ השופט את חוות דעת המומחה השלישי במלואה, וקבע שיש להכיר בסרטן בלוטת התריס של הסייעת כפגיעה בעבודה. הוא הדגיש שבתיקים מסוג זה יש להעדיף את חוות הדעת המפורטת והמיטיבה עם המבוטחת, וכי המומחה האחרון ביסס את מסקנותיו בצורה ברורה ומנומקת היטב - כך שאין סיבה שלא יסמוך את ידיו עליה.

לאור התוצאה, חויב ביטוח לאומי לשלם לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 8,000 שקל.

• ב"כ התובעת: עו"ד סאמי אבו ורדה
• ב"כ הנתבע: עו"ד אורנית פיכמן

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.