סעיף השינויים של ״גינדי״ – ״פטור בתחפושת״ מפיצוי על איחור במסירה

בני זוג שקיבלו את דירתם באיחור של שנה תבעו את החברה. היא הפנתה לסעיף המאפשר לה לעכב את המסירה עקב שינויים שביקש הקונה. ביהמ״ש קיבל את התביעה

השופט עדי הדר קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהגישו רוכשים נגד ״גינדי מגדלי הלאום״. השניים רכשו דירה בפרויקט בראשון לציון. הם טענו לליקויים רבים ולאיחור במסירה. בעוד הטענה על הליקויים נדחתה ברובה, בית המשפט קיבל את טענתם לעניין האיחור וקבע כי תניית שינויים גורפת בהסכם אינה יכולה להצדיק התחמקות ממניין הימים לפי חוק המכר. הוא חייב את הנתבעת ב-61,000 שקל. 

התובעים סיפרו שב-2011 חתמו על הסכם לרכישת דירה מהנתבעת במגדל בפרויקט מגדלי הלאום בעיר. לטענתם, הדירה הייתה אמורה להימסר להם לפי החוזה ביוני 2014 אך הם קיבלו אותה באיחור של שנה.

הם הוסיפו כי הדירה נמסרה עם ליקויים רבים הנאמדים בסך של כ-121,000 שקל.

לעניין האיחור, הנתבעת הפנתה לסעיף שינויים בהסכם שקובע כי הקונה מודע לכך שהמסירה עלולה להידחות עקב הזמנת שינויים בדירה ״לתקופה שתיקבע על ידי המוכר״. 

לטענתה, היא רשאית הייתה לעכב את המסירה ב-180 יום. היא הסבירה שהתובעים הזמינו שינויים ובנוסף, בתקופה בה התנהלו העבודות היו מספר אירועים צבאיים שהביאו לעיכוב.

הנתבעת פירטה כי בנובמבר 2012 היה מבצע ״עמוד ענן״ במהלכו נורו רקטות למרחב שבו היה אתר הבנייה. כמו כן, במהלך יוני-אוגוסט 2014 אירעו המבצעים ״שובו אחים״ ו״צוק איתן״ שגרמו למחסור כלל ארצי חמור בפועלי בנייה.

התובעים השיבו בעניין זה כי לא הוכח שהמבצעים הצבאיים גרמו לאיחור במסירה. עוד לטענתם, השינויים שהוזמנו לא הצדיקו את מלוא התקופה לה טוענת הנתבעת ולכל היותר הצריכו 6 ימי עבודה.

עיכוב של 6 ימים

השופט עדי הדר מבית משפט השלום בתל אביב מינה מומחה לעניין הליקויים וקיבל את חוות דעתו כי בדירה יש מעט ליקויים שעלות תיקונם נאמדת בכ-23,000 שקל.

לעניין האיחור קבע השופט שהנתבעת לא הוכיחה את הקשר בין המבצעים הצבאיים לבין דחיית העבודות במיזם.

ביחס לסעיף השינויים הבהיר השופט כי הפסיקה התייחסה לאפשרות בה קבלן ינסה לפטור עצמו מתשלום פיצוי על פי חוק המכר על ידי יצירת תניית פטור ״המתחפשת״ לתנייה שעניינה יצירת מועד מסירה חדש.

הוא הבהיר שלפי הפסיקה על הקבלן לשכנע כי פרק הזמן לגביו קיבל פטור מתשלום פיצוי על פי ההסכם היה סביר, וכי אכן נעשו עבודות בפועל לבקשת הקונה שהצדיקו מתן הפטור.

״יש הצדקה לאזן בין עניינו של הקונה לקבל את הדירה במועד לבין הצורך להביא בחשבון עיכוב במסירה עקב השינויים שביקש הקונה. אולם, מכאן ועד הפסקה גורפת של מניין הימים בגלל עצם הגשת בקשה להזמנת שינויים, הדרך ארוכה״, כתב השופט. הוא קבע כי תניית השינויים הגורפת עליה מסתמכת הנתבעת היא תניית פטור ״מתחפשת״ ולכן היה עליה להביא ראיות לגבי פרק הזמן המדויק בו בוצעו השינויים שעיכבו את מסירת הדירה.

הוא הוסיף כי מהעדויות עולה ספק רב אם עבודות השינויים אכן עיכבו את המסירה ובכל מקרה לא נסתרה טענת התובעים כי עבודות השינויים הצריכו רק 6 ימים.

בסיכומו של דבר פסק השופט לטובת התובעים פיצוי על איחור במסירה בסך 31,478 שקל בנוסף הם קיבלו פיצוי מסוים על הליקויים ועוגמת הנפש ובסך הכל 61,000 שקל.

הנתבעת חויבה בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 10,000 שקל.

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין