בית הדין לעבודה בתל אביב דחה לפני כשבועיים תביעה של חברה לשיווק יהלומים, שטענה כי איש מכירות גנב ממנה סחורה וכספים בסכומים גבוהים. העובד טען שהחברה היא זו שחייבת לו כסף, וזכה.
בתביעה שהגישה המעסיקה, חברה המשווקת יהלומים ברחבי העולם, נגד עובד לשעבר ב-2015, נטען כי היא נהגה לשלוח אותו בתדירות גבוהה לארה"ב, לצורך מכירת יהלומים, אך הוא ניצל את הנסיעות כדי לגנוב ממנה סחורה וכספים בסכום של למעלה מ-130 אלף דולר.
התובעת טענה בין היתר כי הנתבע נהג לדווח לה על עסקאות שבוצעו עם חברות מוכרות בחו"ל, אך בפועל מכר את היהלומים למקורות אחרים ואת הכסף בגינם הכניס לכיסו. מרגע שנודע לה על כך היא פיטרה אותו והחליטה לתבוע את נזקיה.
תגובתו של הנתבע לתביעה הייתה הכחשה גורפת והגשת תביעה נגדית לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות שלא שולמו לו כדין. לדבריו, התובעת מעולם לא אמרה לו עם אילו סוחרים הוא יכול או לא יכול לעבוד ולרוב הוא זה שמצא את הלקוחות.
עוד הוא טען כי הוא עצמו נפל קורבן למרמה מצד סוחר ניו-יורקי, שנטל ממנו יהלומים מבלי לשלם, ואף הציג שיחת טלפון מוקלטת שבה אותו סוחר הודה במעשי הרמאות.
במסגרת התביעה הנגדית הוא ציין כי התובעת לא מאפשרת את כניסתו למתחם הבורסה ומונעת ממנו להתפרנס, וביקש מבית הדין להסיר את ההגבלות נגדו.
על ראש הגנב בוער הכובע
במענה לטענות הנתבע טענה המעסיקה כי שילמה לו את מה שמגיע לו, ואילו את זכויותיו הסוציאליות יש לקזז עם שווי הסחורה שנגנבה. עוד היא טענה שלנוכח מעשיו הוא לא זכאי לפיצויי פיטורים.
אולם השופט תומר סילורה כלל לא שוכנע שהנתבע גנב מהתובעת דבר. השופט קבע כי התובעת לא הביאה ראיות מספיקות להוכיח טענה קשה כמו גניבה.
"כאשר נטען כנגד העובד כי ביצע מעשה פלילי, על הטוען להוכיח טענותיו ברמה מוגברת מהנדרש בהליך האזרחי", כתב. השופט התפלא על כך שהתובעת לא דיווחה למשטרה על הגניבה והעובדה שהנתבע נפל, ככל הנראה, קורבן לעסקה מפוקפקת אינה מוכיחה שהיה שותף במעשה מרמה כלשהו.
בנסיבות אלה השופט דחה את תביעת המעסיקה על כל חלקיה. מהצד השני, תביעתו של העובד התקבלה חלקית ונפסק לו פיצוי של יותר מ-60 אלף שקל על פיטוריו ללא הודעה מוקדמת, השלמת הפרשות פנסיוניות וזכויות נוספות שלא שולמו לו במהלך שנת עבודתו. המעסיקה חויבה בעוד 10,000 שקל לכיסוי הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד.
לעניין הגבלת הכניסה למתחם הבורסה, קבע השופט כי מאחר שהנתבע סיים את עבודתו אצל התובעת, היא לא צריכה להעניק לו אישור כניסה למתחם, ואם הוא מעוניין לחזור לשם עליו להגיש בקשה מחודשת לבורסה עצמה – במקרה כזה התובעת תידרש להסיר את התנגדותה לכניסתו.
- ב"כ התובעת: עו"ד מרדכי כהן
- ב"כ הנתבע: עו"ד עידית בצר
עו"ד גיא קונפורטי
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין