מדוע לא נפסק פיצוי לנציגת שירות לקוחות שפוטרה בהיריון? - פסקדין

עובדת ב"צ'יטה" טענה שזומנה לשימוע מפני שנעדרה לצורך בדיקות היריון. לעומתה התעקשה חברת השליחויות כי הוחלט לסיים את העסקתה בגלל תפוקה נמוכה. מה קבע ביה"ד?

נציגת שירות לקוחות ב"צ'יטה שליחויות" שפוטרה כשהיא בהיריון לא תקבל פיצוי – כך קבע בית הדין לעבודה בתל אביב, בפסק דין שפורסם לאחרונה. סגנית הנשיאה יפית מזרחי-לוי שוכנעה שפיטורי העובדת, כעבור שלושה חודשים בלבד מתחילת העסקתה, נעשו ממניעים ענייניים, בשל תפוקה ירודה, וללא קשר להריונה.

באוגוסט 2021 החלה התובעת לעבוד בשירות הלקוחות הטלפוני של "צ'יטה". זמן קצר לאחר מכן - גילתה שהיא בהיריון. כשלושה חודשים מתחילת העסקתה, במהלך נובמבר, זומנה לשימוע, וכעבור יומיים נוספים קיבלה הודעת פיטורים רשמית. את התביעה לבית הדין הגישה בחלוף כחצי שנה מסיום העסקתה, באפריל 2022.

היא טענה במסגרתה שזימונה לשימוע, ובהמשך פיטוריה, נעשו בגין איחורים וחיסורים הקשורים להריונה, ולבדיקות שנדרשה לבצע. לדבריה הייתה עובדת מוערכת שזכתה לשבחים, ומשכך לא הייתה סיבה אחרת לפטרה מלבד גילוי מנהלה על הריונה מעובדת אחרת. מכאן, לטענתה, שיש לפסוק לה פיצוי בשל אפלייתה מחמת היריון.

מנגד טענה חברת השליחויות שפיטורי נציגת השירות נעשו בשל תפוקתה הנמוכה, ובכלל זה השארת פניות רבות ללא טיפול, וזאת ללא קשר להריון – עליו המעסיקה לא ידעה בזמן אמת. "צ'יטה" הדגישה, בהקשר לכך, שהתובעת לא סיפרה לאף אחד בחברה כי הרתה, אלא שהיא נעדרת בגלל מגפת הקורונה. בנסיבות אלה, ביקשה החברה לדחות את התביעה.

לא עמדה בציפיות

ואכן, השופטת מזרחי-לוי שוכנעה כי נציגת השירות פוטרה ממניעים ענייניים, ללא קשר להריונה, ועל כן היא אינה זכאית לפיצוי על אפליה מחמת היריון בהתאם לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה. "התובעת לא הוכיחה שלא הייתה בהתנהגותה או במעשיה סיבה לפיטוריה. טענת התובעת שהיא זכתה לשבחים לא נסמכה על ראיה אובייקטיבית כלשהי", כתבה.

אדרבה, ציינה השופטת, ממסכת הראיות עלה שפיטורי נציגת השירות בוססו על בעיות אמיתיות בתפקודה המקצועי. "נכנסתי לתוך החומר ובדקתי וראיתי שצורת סגירת הפניות לא תואמת את מה שסוכם, ומה שאני מצפה ממנה", העיד מנהלה הישיר. הוא הוסיף כי פעל לפטרה לאחר שהבין כי היא לא עושה מה שצריכה לעשות.

השופטת הבהירה, לעניין זה, שגם אם הדרישה מהתובעת הייתה מעבר ליכולותיה בפועל, הרי שמדובר בפררוגטיבה של המעסיק לקבוע מה עובד מסוים יכול להספיק בשעות העבודה הרגילות ומה לא, ובית הדין לא ייכנס בשיקוליו. למסקנתה, "הוכח כי היו לחברה טעמים לגיטימיים לסיום העסקת התובעת, ושיקולים אלו לא הוכתמו על-ידי ידיעה אודות הריונה".

אגב כך דחתה השופטת את גרסת העובדת כי נעדרה מהעבודה לצורך בדיקות היריון, בנימוק שהטענה לא הוכחה בראיות. מה שכן עלה מחומר הראיות, חידדה מנגד, היא העובדה שההחלטה לפטר את נציגת השירות נבעה משיקולים ענייניים, והתגבשה עוד לפני הידיעה על ההיריון, מבלי שהושפעה ממנו - כך שלא נפל בה פגם.

לפיכך השופטת הורתה על דחיית התביעה, תוך חיוב העובדת ב-16,500 שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד לטובת "צ'יטה".

• ב"כ התובעת: עו"ד אחז אגם
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אייל ריבנר

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.