הנער טען שבית הספר והמועצה ידעו שבמגרש של בית הספר יש מפגעים ובכל זאת לא מנעו מתלמידים לשחק בו לאחר שעות הלימודים. טענתו התקבלה אך נקבע כי גם לו יש אחריות על הנזקים.
בית משפט השלום בצפת קבע לפני כשבוע כי רשת בתי הספר "עתיד" והמועצה המקומית מסעדה צריכות לשלם כ-110 אלף שקל לנער שנפל ושבר את הקרסול בעת ששיחק עם חבריו במגרש בית הספר בשעות הערב. השופטת מיכל ברלינר לוי פסקה לנער פיצוי חלקי לאחר שהודה בפניה כי שיחק במגרש אף שידע כי אינו תקין.
לדברי הבחור הצעיר, כפי שעלו מהתביעה שהגיש ב-2012 נגד המועצה המקומית ובית הספר, בפברואר 2005 הוא מעד עקב בליטה בשולי רצפת המגרש הבית-ספרי. הוא סבל מכאבים עזים וחבריו עזרו לו להגיע לביתו. בהמשך, הוא נלקח לטיפול רפואי ואובחן עם שבר בקרסול הימני, בגינו נאלץ לעבור שני ניתוחים.
התובע טען כי בית הספר והמועצה אחראים לנזקים שנגרמו לו משום שידעו על המפגעים ברצפת המגרש ולא דאגו לתקן אותם. כמו כן, הוא ציין כי בית הספר נהג להשאיר את שעריו פתוחים לאחר שעות הלימודים והמורים היו מודעים לכך שחלק מהתלמידים באים לשחק במקום.
אולם הנתבעות הכחישו את הנסיבות שבהן הנער נפצע, וכפרו באחריותן לפצות אותו על נזקים שנגרמו לו עקב פציעה במשחק כדורגל – סיכון רגיל וידוע.
במידה שבכל זאת ייקבע כי עליהן לפצות את הנער, הן ביקשו להטיל עליו חלק משמעותי מהאחריות משום שהנער הכיר את המגרש ושיחק בו מחוץ לשעות הלימודים על דעת עצמו.
ידעו על המפגעים במגרש
אך העדויות שכנעו את השופטת ברלינר לוי שקיומה של בליטה במגרש בית ספרי היא "סיכון בלתי סביר" שהיה על הנתבעות למנוע. העובדה שהמגרש שופץ לאחר שהתובע נפע אף שימשה לרעתן בהקשר זה.
השופטת גם מצאה כי בית הספר נהג להשאיר את שעריו פתוחים על אף שהיה מודע למפגעים במגרש – כפי שהודה המנהל האדמיניסרטיבי בעדותו.
לפיכך, נקבע כי בית הספר והמועצה יצרו את הסיכון שהוביל לפציעת התובע, ומשכך עליהם לפצותו.
השופטת קבעה כי בית הספר יישא ב-80% מסכום הפיצוי משום שלא דאג לתחזוקת המגרש ואילו המועצה – בעלת המגרש – תישא ביתר.
ואולם, מאחר שהתובע הכיר את המגרש ובחר לשחק בו לאחר שעות הלימודים, השופטת הטילה עליו "אשם תורם" בשיעור של 25%.
בסופו של דבר, הנתבעות – באמצעות חברות הביטוח שלהן "מנורה מבטחים" ו"הראל" – חויבו לשלם לתובע 90 אלף שקל כפיצוי על כאב וסבל, הפסדי שכר עתידיים, עזרת הזולת והוצאות רפואיות. בנוסף לכך הן יישאו בהוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי.
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד יחיאל הרוש
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין