נפל ממשאית בגלל תזוזה של המנוף – המבטחת תשלם רבע מיליון שקל

מבטחת המשאית, "הראל", התעקשה שהנפגע נפל ללא קשר לפעולת המנוף כך שלא מדובר בתאונת דרכים והיא לא צריכה לפצות. בית המשפט קיבל את גרסת התובע

השופט אהרון שדה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש צעיר שנפגע בתאונה לפני כשנתיים וחצי. הצעיר עמד על ארגז של משאית חונה ועסק בקשירת סחורה כשאיבד שיווי משקל ונפל. בין הצדדים התעוררה מחלוקת מה גרם לנפילה. השופט קיבל את גרסת הנפגע כי הגורם היה תזוזה של המנוף ובהתאם קבע שמדובר בתאונת דרכים.

התובע, יליד 1990, סיפר שבספטמבר 2018 הגיעה משאית מנוף לחצרו של דודו על מנת לפרוק שם משטחי אבן. הדוד ביקש ממנו לבוא ולסייע לנהג המשאית בקשירת משטחי האבן למנוף המשאית.

לגרסתו, הנהג עמד על חומת אבן גבוהה החוצצת בין הכביש לחצר ודודו עמד בחצר הבית וליווה את תנועת המנוף תוך שווידא כי הפריקה נעשית במקום הנכון. הוא עצמו עמד על ארגז המשאית, הכניס את רצועות המנוף מתחת למשטחים ממצד אחד והוציא אותן מצד שני.

התובע הסביר כי מדובר בשתי רצועות שמצד אחד היו מחוברות לוו המנוף (שאקל) ומצד שני מועברות מתחת למשטח והיה צורך להרימן ולחבר את הקצה החופשי לאותו שאקל. לאחר חיבור שתי הרצועות היה הנהג מרים את המשטח ומעביר אותו מעבר לחומה לחצר הדוד.

בזמן התאונה, הוא עמד על סף ארגז המשאית, ניסה להגיע ולקשור רצועה שנותרה לשאקל, ואז תוך כדי שהוא אוחז בשאקל ומנסה לפתוח אותו כדי להכניס את הרצועה, זז המנוף והוא איבד שיווי משקל ונפל. במהלך הנפילה נתפסה רגלו הימנית בקורת מתכת המותקנת על ארגז המשאית ונגרמו לו שברים ברגלו ובידו.

מבטחת המשאית, חברת הראל, הכחישה את גרסת התובע. היא טענה כי התובע לא עמד על שפת ארגז המשאית אלא באמצע כך שלא יכול להיות שנפל ושרגלו תיתפס באותה קורת מתכת.

בנוסף היא נשענה על עדות נהג המשאית שהצהיר כי לא הייתה תזוזה של המנוף. הנהג סיפר בעדותו שיש מתג בשלט רחוק עליו לחץ ושמונע תנועה של המנוף. לטענת הנהג, התובע נפל מהמשאית אך לא בשל תזוזה של המנוף אלא לאחר שהתכופף להרים את הרצועה הרביעית שהשתלשלה מחוץ לארגז המשאית, ואז איבד שיווי משקל.

זז והדף

השופט אהרון שדה מבית משפט השלום בחיפה קיבל את גרסת התובע. הוא  ציין שדודו של התובע העיד כי ראה כיצד המנוף זז קצת, הודף את התובע וגורם לנפילתו. הדוד גם אישר שרגלו של התובע אכן נתפסה באותה קורת מתכת המותקנת בצד ארגז המשאית.

השופט ציין שיש בעיה עם תצהירו של הנהג שכן מתמונות שצולמו לאחר התאונה עולה כי הרצועה הרביעית כבר הייתה מונחת על המשטח והיה לה די והותר אורך כדי לקשור אותה לשאקל.

בנסיבות אלה קבע השופט שמדובר בתאונת דרכים.

באשר לנזק, קיבל השופט את חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט שלפיה התובע נותר עם נכות של 19% בגין נזקים ליד ולברך.

עבור הפסדי שכר, תנאים סוציאליים, עזרת צד שלישי, הוצאות רפואיות וכאב וסבל פסק השופט לטובת התובע 252,000 שקל.

המבטחת חויבה בנוסף בשכ"ט עו"ד בשיעור 13% והוצאות בסך 1,000 שקל.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין