נפגע בתאונה חזיתית, חברת הביטוח: הנזק זניח

חברת הביטוח AIG חויבה באחרונה לפצות נפגע תאונת דרכים ביותר מ-400 אלף שקל, לאחר שנמצא כי בניגוד לטענותיה, פגיעותיו הגופניות והנפשיות נגרמו כתוצאה מהתאונה וסכום הנזק לא נבלע בתגמולי הביטוח הלאומי.

אנימטור ועורך וידאו נפגע בנובמבר 2011 בתאונת דרכים שנגרמה במהלך נסיעת עבודה, כאשר רכבו התנגש חזיתית ברכב אחר. הבחור פונה לבית החולים איכילוב שבתל-אביב שם נמצא כי הוא סובל מפגיעות אורתופדיות ביד ובגב ומחרדות.  

תאונת הדרכים הוכרה על-ידי ביטוח לאומי כתאונת עבודה ונכותו הקבועה של העובד כתוצאה מהתאונה הועמדה על 38.03%.

בתביעה שהגיש שנתיים לאחר האירוע כנגד חברת הביטוח שלו "AIG" הוא עתר לפיצויים בעקבות הנזק שנגרם לו, בין היתר עבור אובדן כושר השתכרות, הוצאות רפואיות וכאב וסבל.

המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב שאלת היקף הנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה, ובהתאם לכך בשאלה האם הנזק נבלע בתגמולי המוסד לביטוח לאומי, שאז חברת הביטוח פטורה מתשלום.

לטענת התובע, כתוצאה מהתאונה הוא סובל מכאבים, ממגבלות תנועה בידו הדומיננטית ומסחרחורות טורדניות שפוגעות בריכוז שלו. בנוסף, הוא סובל מנכות נפשית שמשביתה אותו לעתים מכל פעילות באופן שהוא נזקק לשימוש יומיומי בתרופות ובקנאביס רפואי.

לטענתו, המגבלות הללו פוגעות באופן ניכר בתפקודו וביכולתו להתפרנס, ואכן שכרו צנח משמעותית מאז התאונה. לפיכך הוא ביקש לקבוע שנכותו התפקודית עולה על נכותו הרפואית, כפי שגם נקבע בביטוח לאומי, ויש להעמידה על 51% לפחות.

אלא שמול טענות אלו עמדה חברת הביטוח וטענה כי יש לדחות את התביעה. לטענתה, התובע נפגע באופן קל בלבד והוא מאדיר את נזקיו כדי לזכות בפיצויים גם דרך הביטוח, בעוד שבפועל לפי היקף הנזק שלו הוא קיבל ויקבל את כל המגיע לו מהמוסד לביטוח לאומי.

המבטחת הוסיפה כי מקור המגבלות התפקודיות להן טוען התובע כלל אינו קשור לתאונה אלא נובע ממחלה נוירולוגית בשם FMF, ממנה סובל התובע כבר מילדותו, ובפועל הנכות התפקודית שלו כתוצאה מהתאונה עומדת על 13% בלבד.

קושי בתפקוד

לאחר עיון מעמיק במכלול הראיות קבע השופט ישי קורן מבית משפט השלום בתל אביב כי הדין עם התובע. הוא שוכנע כי בניגוד לטענת המבטחת, הפגיעות מהן סובל התובע עקב התאונה פגעו פגיעה ממשית בתפקודו היומיומי ובעבודתו.  

השופט התרשם כי פגיעתו של התובע בין היתר בגבו ובידו הדומיננטית הובילה לצמצום יכולתו לעבוד. לדבריו, "שתי הפגיעות הן בעלות משמעות תפקודית לגבי מי שעבודתו כאנימטור ועורך וידאו נעשית בישיבה ממושכת, ובהפעלת כף היד באמצעות 'עכבר'".  

על כל אלה מצא השופט כי יש להוסיף את הנכות הנפשית והסחרחורות מהם סובל התובע שמונעות ממנו לעבוד בעבודה הדורשת דיוק וריכוז, ומשכך העמיד את  הנכות התפקודית בשיעור גבוה של 50%.

השופט הוסיף כי ניתן לראות בבירור כי קיים קשר ישיר בין קרות התאונה לבין הירידה בתפקוד של התובע, וזאת לאור העובדה כי שכרו לאחר התאונה עומד על פחות משליש משכרו לפני לתאונה.

משכך, השופט חייב את חברת הביטוח בתשלום פיצויים בסך כולל של 354,462 שקלים, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך של 53,913 שקלים והוצאות משפט.  

• ב"כ התובע:עו"ד אריאל פרויליך
• ב"כ הנתבעת:עו"ד טל שליט

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין