לפסק הדין בעניין הראל נגד מנהל הארנונה בעיריית חיפה
בית המשפט המחוזי בחיפה קבע, כי נכס שנפרץ והושחת במידה שאינה מאפשרת לעשות בו שימוש כלשהו, פטור מארנונה, וכי בעל הנכס רשאי במצב זה, להשאירו כפי שהוא ואין לחייבו להשמישו.
המערער הוא בעליו של נכס אשר נפרץ והושחת, כך שלא ניתן עוד להשתמש בו. המערער הודיע על כך לעירייה, וטען כי הוא זכאי לפטור מארנונה, אך העירייה סירבה לכך. לטענת העירייה, ע"פ מבחן הכדאיות הכלכלית, הנכס לא ניזוק ברמה כזו שלא ניתן לעשות בו שימוש.
סעיף 330 לפקודת העיריות קובע כי בניין שנהרס או שניזק במידה שאי-אפשר לשבת בו, ואין יושבים בו, אינו חייב בארנונה עם מסירת הודעה בכתב על כך לעיריה.
השופט קיסרי קבע, כי אין בסעיף כל אינדיקציה לכך שניתן להעזר במבחן הכדאיות הכלכלית על מנת לבחון את מצבו של הנכס. השימוש במבחן זה משמעו, כי על בעל הנכס מוטלת החובה לשפצו ולהשמישו - דבר שהחוק כלל אינו דורש.
לפיכך, נקבע, כי המבחן אותו יש ליישם לעניין הפטור מארנונה, הינו המבחן האובייקטיבי - האם הבניין ניזוק במידה השוללת כל אפשרות שימוש בו. מבחן זה ניתן להוכחה באמצעות חוות דעת של מומחים, ואין צורך להסתייע לשם כך בהערכות שמאים לגבי עלות השמשת הבניין.
במקרה הנדון, הוכח כי הנכס אינו ניתן לשימוש, ולכן זכאי המערער לפטור מארנונה בגינו.
לפסק הדין בעניין הראל נגד מנהל הארנונה בעיריית חיפה
למדור: חוקתי ומנהלי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.