- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נחסמה לאחר שביטלה בטעות שיק- תפוצה ב- 7500 שקלים
לפסק הדין בעניין ביטון מאיה נ' אי.אר.אנ ישראל בע"מ
לקוחה שקנתה מוצרים בסופרמרקט "רמי לוי" ושילמה בשיק, ביטלה אותו בטעות לאחר שגילתה שפנקס השיקים שלה נגנב. חברת אי. אר.אן, מקבוצת ויזה כאל, הגבילה אותה, כך שהשיקים שלה לא כובדו במקומות אחרים. ביהמ"ש קבע, כי החברה חרגה מסמכותה , וכי עליה לפצות את הלקוחה ב- 7500 שקלים.
התובעת רכשה במארס 2007 מוצרים בסופרמרקט "רמי לוי - שיווק השיקמה" בירושלים, ושילמה תמורתם בשיק על סך של 221.67 שקלים. מספר ימים לאחר מכן, נגנב ממנה פנקס השיקים שלה, ומשכך ביטלה את השיקים האחרונים בפנקס. בטעות ביטלה התובעת גם את השיק שניתן לפקודת "רמי לוי או אי. אר. אן".
מס' ימים לאחר מכן היא קיבלה דרישה מחברת אי.אר.אן (מקבוצת ויזה כ.א.ל), אשר מעניקה, בין השאר, שירות "התחייבות לפירעון שיקים" לחברות ובעלי עסקים, לפירעון חוב בסכום של 276.67 שקלים בגין שיק שחזר. לטענת התובעת, דרישת התשלום הגיעה אליה באיחור, ולאחר ששילמה הגיעה אליה דרישת תשלום נוספת עם חוב גדול יותר. התובעת סירבה לשלם.
בהמשך, הופתעה התובעת לגלות, כי בעלי עסקים אינם מסכימים לקבל ממנה שיקים. לאחר שניסתה לברר את פשר הסירוב, מצאה כי היא מוגבלת על ידי החברה.
התובעת טענה, כי נגרם לה נזק כאשר נדחתה שוב ושוב ע"י בעלי עסק, וכי חשה השפלה רבה.
ניצול חסר תום לב
השופט אברהם טננבוים מביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים קבע, כי החברה התנהגה בצורה בעייתית, שכן בקלות רבה מידי מנעה מהתובעת שירות בסיסי של משיכת שיקים.
" לאמיתו של דבר, משתמשת הנתבעת בכוחה כנגד התובעת על מנת לגבות חוב שלדעתה חייבת לה התובעת. מה לידינו יתקע שהנתבעת לא תשתמש בכוחה על מנת לגבות חובות שאינם קשורים לשיקים?", כתב השופט בפסק הדין.
השופט הוסיף, כי החברה, אשר אוגרת מידע רגיש אודות לקוחות, פגעה בפרטיות התובעת, וכי המלצה על הגבלת עסקאות עם לקוח זה או אחר, גם כאשר לא נמצא לגביו מידע שלילי, מהווה ניצול חסר תום לב למידע המצוי במאגר שבבעלותה והפצתו תוך פרסום לשון הרע.
"בנסיבות אלה", כתב השופט," חרגה הנתבעת מסמכותה בכך שהגבילה את עסקאות התובעת". לאור האמור, חויבה החברה לפצות את התובעת בסך של 7,500 שקלים.
לפסק הדין בעניין ביטון מאיה נ' אי.אר.אנ ישראל בע"מ
למדור נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
