נוטריון ערך צוואה יום לפני שהמנוח נחנק ומת – ביהמ"ש פסל אותה

המסמך בו ציווה האב את רכושו לאחת מילדיו נכתב בכתב ידו של הנוטריון מבלי שהמנוח חתם עליו, וכשהוא במצב רפואי קשה ביותר. בפסק הדין התקבלה התנגדות שלושת הילדים האחרים

השופט פליקס גורודצקי קיבל לאחרונה התנגדות לצוואה שהותיר אדם שנפטר ב-2021. יום לפני מותו כתוצאה מחנק ממזון, המנוח נפגש עם נוטריון למשך 15 דקות. בסיום הפגישה ערך הנוטריון מסמך שכונה "צוואה" ובו מוריש המנוח את כל רכושו לבתו, תוך נישול שלושת ילדיו האחרים. השופט קבע שבמסמך נפלו פגמים שלא ניתן להתגבר עליהם מאחר שלא השתכנע כי הצוואה משקפת את רצון המנוח.

ב-2021 ערך עורך דין ונוטריון עבור המנוח מסמך בכתב יד שכותרתו הייתה "צוואה". יום לאחר מכן המנוח נפטר.

בתו של המנוח ביקשה לקיים את הצוואה ואילו שלושת ילדיו הנוספים התנגדו.

לטענת המתנגדים, עקב פגמים צורניים ומהותיים היורדים לשורש הגדרת המסמך כ"צוואה בפני רשות", לא מדובר בצוואה תקפה. זאת, בין היתר, מאחר שהמנוח לא יכול היה להקריא לנוטריון את הצוואה בשל הפרעה קשה בדיבור ממנה סבל. כמו כן, המנוח היה מרותק למיטתו, לאחר שלושה אירועים מוחיים ובעיות רפואיות קשות נוספות ולא הוצגה בפני הנוטריון תעודה רפואית כנדרש על פי חוק.

עוד לדבריהם, בצוואה הדיר אותם המנוח מעיזבונו ללא כל הסבר וציווה את כל רכושו המוערך במיליוני שקלים אך ורק למבקשת אשר "ניצלה את חולשתו הפיזית, הגופנית, הנפשית והמנטלית". 

הם הוסיפו המתנגדים שבינם לבין המנוח היה קשר טוב, הדוק, קרוב ואינטנסיבי. לעומת זאת, במשך שנים המבקשת לא הייתה בקשר עם המנוח ואף שנאה אותו. רק בשנתיים האחרונות, מתוך מטרה לרשת את כל רכושו, היא התקרבה אליו.

המבקשת טענה מצידה כי הצוואה תקפה וגם אם נפלו בה פגמים צורניים הם ניתנים לריפוי. לשיטתה, האמור בצוואה משקף את רצון המנוח והוא היה כשיר לערוך אותה.

היא הסבירה שבשנים האחרונות לחיי אביה היא זו שדאגה לצרכיו ואף התקינה בביתו כבלים עליהם שילמה מכספה.

"צוואה בעייתית"

השופט פליקס גורודצקי מבית המשפט למשפחה בירושלים קיבל את ההתנגדות וביטל את הצוואה.

ראשית קבע השופט שהמנוח לא היה כשיר לערוך את הצוואה. הוא ציין שמומחה שמונה מטעם בית המשפט להערכת כשרותו של המנוח במועד בו נערכה הצוואה קבע שבסבירות גבוהה המנוח לא היה כשיר בשל מצבו הפיזי.

המבקשת ויתרה על חקירת המומחה ואף לא הזמינה לעדות גורמים רפואיים שטיפלו במנוח בתקופה בה נערכה הצוואה. זאת ועוד, עדותו של הנוטריון בנושא כשרות המנוח לא הייתה חד משמעית ומשכנעת. בין היתר ציין הנוטריון שהמנוח התהלך בקושי רב ושהוא "חושב שהוא הבין".

שנית כתב השופט כי על צוואה הנעשית בפני נוטריון חלות הן דרישות הצורה המפורטות בחוק הירושה והן דרכי הפעולה המיוחדות לנוטריון לפי חוק הנוטריונים והתקנות. אחת התקנות קובעת שנוטריון לא ייתן אישור על עשיית פעולה בפניו אם מבצע הפעולה מרותק למיטתו, כל עוד לא הוצגה בפניו תעודה רפואית.

במקרה זה לא הוצגה בפני הנוטריון תעודה רפואית חרף המצב הפיזי הירוד ביותר בו היה המנוח.

השופט כתב כי לא השתכנע שהצוואה משקפת את רצונו החופשי והאמיתי של המנוח ואף הנוטריון עצמו העיד שמדובר ב"צוואה בעייתית" ו"צוואה במרכאות", כך שאין מקום לרפא את הפגמים הצורניים ולהכשיר את המסמך.

המבקשת חויבה בהוצאות בסך 50,000 שקל.

• ב"כ המבקשת: עו"ד דניאל ארנסט ואח'
• ב"כ המתנגדים: עו"ד בועז קראוס ואח׳

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין