קרנית חויבה בפיצויים מאחר שלא הוכח כי הנהגת הייתה מודעת להיעדרו של כיסוי ביטוחי אולם בן הזוג יחזיר לה את הכסף משום שהתיר את השימוש הלא חוקי ברכבו.
בית משפט השלום בקריות פסק פיצויים של כ-260 אלף שקל לאם ובתה בת ה-8 שנפגעו בתאונת דרכים בערב יום העצמאות 2015. התאונה התרחשה בזמן שהאם נהגה ברכב הלא מבוטח של בן זוגה דאז. השופט מוחמד עלי קבע כי קרנית תצטרך להשתתף בפיצוי אך עם זאת, קיבל את הודעת הצד השלישי שהגישה הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נגד בעל הרכב, כך שבסופו של דבר הוא יישא במלוא הפיצויים מכיסו.
התובעת (28) ובן זוגה לשעבר נסעו לחגוג את ערב יום העצמאות אצל חברים שלו בנהריה ולקחו עמם את בתה, אז בת 4. בסיום המפגש ביקש ממנה בן הזוג לנהוג משום ששתה אלכוהול, ובהמשך אירעה התאונה כשהרכב סטה מן הנתיב, התנגש בגדר הפרדה והתהפך.
הנפגעת העיקרית הייתה הקטינה, שנחבלה באזור הפנים, ואילו התובעת יצאה עם חבלות יבשות. לימים, כשהתברר שהרכב לא היה מבוטח, היא הגישה את התביעה עבורה ועבור בתה כנגד בן הזוג לשעבר כבעל הרכב וקרנית כמי שאמונה על פיצוי נפגעי תאונות לא מבוטחים.
קרנית, בתגובה, ביקשה לשלול את הפיצויים מהתובעת, שלטענתה ידעה שהרכב לא מבוטח ובחרה להסתכן. באשר לבעל הרכב, בהודעת צד שלישי שהגישה נגדו היא טענה כי ככל שתחוב בפיצויים יש לחייבו בהחזר מלא משום שהתיר את השימוש ברכב בניגוד לחוק.
אשמה כפולה
השופט עלי ציין בתחילת פסק הדין כי אין מחלוקת שהקטינה זכאית לפיצוי מקרנית ומבעל הרכב – שווה בשווה. סכום הפיצויים הועמד על כ-198 אלף שקל.
מכאן, עבר השופט לשאלה העיקרית והיא האם גם לנהגת-התובעת מגיע פיצוי לנוכח הוראת החוק ששוללת זכאות ממי שנהג ללא ביטוח ביודעין. השופט השיב על השאלה בחיוב מאחר שלא התרשם כי התובעת ידעה שהרכב לא מבוטח ונהגה בכל זאת.
השופט הדגיש כי מסקנתו לא מבוססת על עדויות הצדדים – שניכר כי כל אחד מהם הסיט את הטיעון לכיוון שלו – כאשר בעל הרכב טען שאמר לתובעת שאין ביטוח ואילו התובעת טענה שאמר ההפך.
השופט ציין כי ישנם סימנים רבים לכך שהתובעת לא ידעה ולא היה עליה לדעת על סוגיית הביטוח. כך למשל, העובדה שהנתבע השתמש ברכב וגרם לה לחשוב שזה בסדר, שהצטרפה להתנהלותו האחראית כשביקש מהתובעת לנהוג כיוון שהוא שיכור, שגם היא יכולה הייתה לבסס אצלה את ההנחה שהוא אדם נורמטיבי ושומר חוק.
בנוסף, ההנחה שהתובעת לא הייתה מסכנת את בתה ביודעין, וכן העובדה שבתחילה הנתבע נשא בחלק מההוצאות הרפואיות עבור בתה המעידה לטעם השופט כי התחרט על מעשיו.
בנסיבות אלה השופט קבע כי הנתבע וקרנית צריכים לשאת גם בפיצויים של התובעת שהועמדו על 8,000 שקל. לסכומי הפיצויים לה ולבתה התווספו גם כ-55,000 שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד.
ואולם, בכך לא הסתיים פסק הדין שכן השופט קיבל את הודעת הצד השלישי נגד הנתבע במלואה נוכח אשמתו הכפולה בכך שלא ערך ביטוח והתיר את השימוש ברכב למרות זאת.
לפיכך, התוצאה היא שבפועל, בעל הרכב הוא שיישא במלוא הפיצוי ואף בהוצאות ושכ"ט עו"ד של 15,000 שקל לקרנית.
עו"ד מוטי קראוס
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין