נהג שסטה מנתיב ופצע קשה נהג אחר – זוכה מחמת הספק

המדינה האשימה את הנהג ברשלנות וביקשה להרשיעו. הנהג טען להגנתו כי לא יכל למנוע את התאונה משום שהחליק על כתם שמן. ביהמ"ש חקר עדים, מתח ביקורת על המשטרה ולבסוף החליט שאין מספיק ראיות להרשעה.

נהג שהואשם בשלל עבירות תעבורה לאחר שהחליק עם רכבו ליד בית שמש, התנגש במספר כלי רכב וגרם לפציעת נהג אחר, טען להגנתו כי האירוע נגרם בעקבות כתם שמן על הכביש. שופטת בית המשפט לתעבורה בירושלים שרית זוכוביצקי-אורי קיבלה את גרסת הנהג וזיכתה אותו מחמת הספק, בין היתר משום שהמשטרה לא טרחה לבדוק את הראיות בזירת התאונה.  

האירוע התרחש ב-2015. במהלך נהיגה שגרתית ביצע הנהג פנייה ומסיבה לא ברורה סטה עם רכבו וחצה קו הפרדה רצוף. הוא התנגש במספר רכבים וגרם לנזקי רכוש ולפציעה קשה של אחד המעורבים (שבר בעצם החזה).

בעקבות התאונה הואשם הנהג בעבירות של התנהגות הגורמת לנזק, סטייה מנתיב הנסיעה, נהיגה בקלות ראש, נהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף וגרימת חבלה של ממש. התביעה טענה כי לא הייתה סיבה מוצדקת לסטייה מהנתיב, ודרשה להרשיע אותו בכל העבירות בכתב האישום.

להגנתו טען הנהג כי נסע על-פי המהירות המותרת בחוק והסטייה נגרמה בפתאומיות, לאחר שאיבד שליטה על הרכב והחליק.

אחרי שנחשף לעדויות המעורבים בתאונה, שציינו כי ראו כתם שמן על הכביש, הוא הוסיף כי ייתכן שהכתם יכול להסביר את ההחלקה ואת עוצמתה.

אולם התביעה טענה כי הגרסאות השונות של הנהג מערערות את אמינותו. כך, בהודעתו במשטרה הוא טען כי התאונה התרחשה משום שהרכב מולו סטה והתנגש בו. לאחר מכן, הוא העיד במשפט שביצע בלימת חירום משום שהבחין ברכב סוטה מהנתיב, ורק בעדות מאוחרת יותר הוא העלה לראשונה את הגרסה שלפיה ההחלקה נגרמה מכתם שמן.

הקים ספק סביר

אבל השופטת זוכוביצקי-אורי קבעה כי הנהג הצליח להקים ספק סביר לגרסת התביעה באמצעות הסבר הגיוני הסותר את טענתה כי הסטייה נבעה מנהיגה בלתי זהירה.

השופטת התייחסה בדבריה לעדויות המעורבים אשר סיפרו כי באותו היום שררו תנאי מזג אויר קשים והיה כתם שמן על הכביש.

השופטת ציינה כי בחרה להאמין לעדויות אלה משום שמדובר באנשים שאין להם היכרות מוקדמת עם הנהג (שאף גרם לפציעתם). לפיכך השופטת הניחה כי מה שקרה הוא שהנהג נבהל מהרכב שנסע מולו, בלם והחליק בגלל אותו כתם שמן שלא היה מודע לו.

באשר לטענות התביעה לגבי גרסאותיו השונות, קבעה השופטת כי אכן גרסתו המאוחרת הייתה "משופרת" ושונתה ככל הנראה לאחר שנחשף לגרסאותיהם של יתר המעורבים. עם זאת, זו אינה גרסה שהומצאה, שכן עובדת קיומו של כתם השמן נתמכה על ידי עדי הראייה, והנהג העלה אותה רק לאחר שלא הצליח להסביר באופן חד משמעי מה גרם לו להחליק לצד השני.

השופטת אף מתחה ביקורת על עבודה המשטרה, אשר לא שלחה בוחן תנועה לבדיקת הראיות בזירה – כולל קיומו של הכתם. משכך, היא קבעה כי התביעה לא שללה את האפשרות שהיה כתם שמן על הכביש, והוא זה שגרם לתאונה.

בנסיבות אלה, ובהתחשב בכך שהנהג שמר על מהירות סבירה, הנהג לא יכול היה לעשות דבר כדי למנוע את התאונה. לפיכך נקבע כי לא יהיה נכון להרשיע את הנהג בעבירות שיוחסו לו – ולכן הוא מזוכה מחמת הספק.

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין