אף שלא היו עדים לאירוע, בית המשפט האמין לנהג שנפל בירידה מהקטר עם סיום העבודה בשעת לילה מאוחרת ופסק לו פיצויים על תאונת דרכים
שופטת בית משפט השלום בעכו, דנה עופר, קיבלה לאחרונה תביעה של נהג קטר שנפל במדרגות נגד רכבת ישראל וחברת הביטוח שלה "הפניקס". התובע טען כי פספס מדרגה בירידה מהרכבת, נפל ארצה ונחבל בגב, אך הנתבעות טענו שלא היו עדים לאירוע והעובדות שהוא מתאר לא הוזכרו במסמכים הרפואיים. השופטת מצאה שגרסת התובע מהימנה, מפורטת, ונתמכת בראיות נוספות – כולל טופס דיווח על תאונת עבודה לביטוח לאומי שאושר על ידי רכבת ישראל כמעסיקה.
התובע (36), נהג קטר ברכבת ישראל, טען בתביעה שהגיש נגדה כי במרץ 2018 בעת שירד מהקטר בסיום עבודתו, מעד במדרגות ונחבל בגבו. התביעה הוגשה מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, לאחר שהאירוע הוכר על ידי ביטוח לאומי כתאונת עבודה ונקבעה לתובע נכות בשיעור של 10% בשל הגבלה קלה בתנועת עמוד השדרה.
בעדותו בבית המשפט סיפר התובע כי הנפילה אירעה בשעת לילה מאוחרת. הוא הסביר כי מדרגות הקטר שקועות ויורדים בהן כמו סולם, עם הפנים לכיוון הקטר. לדבריו, הוא פספס עם הרגל את אחת המדרגות ונחת עם הרגליים על הקרקע. על הגב של התובע היה תיק ובנחיתה עם המשקל שלו הרגיש לדבריו "קנק קטן בגב" שבתחילה לא ייחס לו חשיבות, אך הכאב הלך והחמיר עד שנאלץ לחזור לביתו במונית כיוון שהתפתל מכאבים.
הנתבעות, רכבת ישראל וחברת הביטוח "הפניקס", טענו מנגד כי לאירוע לא היו עדים שיכולים לאשש את גרסת התובע ומדובר בעדות יחידה של אדם שהוא צד להליך. בנוסף נטען כי במסמכים הרפואיים הראשונים כלל לא מוזכר שנחבל בגב כתוצאה מירידה במדרגות הקטר.
המסמכים אינם חזות הכל
השופטת דנה עופר קיבלה את התביעה. היא הסבירה כי בית המשפט רשאי לפסוק על סמך עדות יחידה של בעל דין, אך עליו לנמק מה הביא אותו להסתפק בעדות יחידה זו. במקרה זה, ציינה, התובע תיאר את האירוע באופן ברור ומפורט ולא הפריז בתיאור נזקיו, והיא מצאה את עדותו מהימנה.
עוד ציינה השופטת כי סיפור החבלה בעבודה באמת לא מופיע במסמכים הרפואיים הראשוניים, אך לשיטתה הדבר לא פגם באמינותו של התובע.
"אכן יש חשיבות גדולה לגרסה שמופיעה בתיעוד רפואי ראשוני, סמוך לאירוע, אולם אף זו אינה חזות הכל", כתבה. "במקרה הנוכחי, גרסת הנפילה הקטר מופיעה לראשונה בחלוף שבוע ימים מהפנייה הראשונה לקבלת טיפול רפואי, כך שאין מדובר בגרסה שהופיעה לראשונה בחלוף זמן רב מהפגיעה."
עוד הוסיפה השופטת כי מן המסמכים הרפואיים עולה שהתובע סבל מכאבים עזים בימים הראשונים עד כדי קושי לעמוד ושבוע לאחר מכן, כשקיבל טיפול תרופתי מסוים וחש הקלה, מסר לרופאיו את נסיבות התאונה והדברים נרשמו במסמכים.
השופטת הוסיפה כי ביטוח לאומי הכיר בתאונה מה שמלמד על כך שהמעסיקה בעצמה אישרה את האמור בטפסים שהוגשו לו, המפרטים את נסיבות התאונה לפי גרסת התובע.
עוד נקבע כי אין ספק שנסיבות התאונה מהוות "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק.
בניכוי תגמולי ביטוח לאומי, נפסק לתובע פיצוי של 151,781 שקלים בגין כאב וסבל, הפסד שכר בעתיד, עזרת הזולת והוצאות. בנוסף חויבו הנתבעות לשלם לו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך 23,798 שקלים.
- ב"כ התובע: עו"ד אלעד אסבן ואח'
- ב"כ הנתבעות: עו"ד אבנר קלוזנר ואח'
עו"ד יוסף בשיר
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין