נהג אוטובוס נפצע מירי - אבל לא יוכר כנפגע עבודה

ביה"ד האזורי אומנם הכיר בתקרית כתאונת עבודה, אך בערעור לארצי התוצאה שונתה - אחרי שהשופטים שוכנעו כי מדובר בירי מכוון לעבר הנהג

באופן חריג שלל לאחרונה בית הדין הארצי לעבודה הכרה באירוע ירי שהתרחש במהלך עבודת נהג אוטובוס, לפני כשמונה שנים, כתאונת עבודה. ההסבר לפסק הדין, עליו חתומים השופטים דורי ספיבק, לאה גליקסמן וחני אופק גנדלר: אינדיקציות המלמדות שהירי כלפי הנהג היה מכוון, חלק ממארב מתוכנן ולא מקרי.

בתקופה הרלוונטית להליך, נובמבר 2017, עבד המשיב (58) כנהג אוטובוס. באחד הימים הוא החל בנסיעה לעבר נקודת האיסוף הראשונה, אלא שאז - סביב השעה חמש בבוקר, בטרם אסף נוסע כלשהו - נקלע לאירוע ירי. הוא נפצע מהירי והאוטובוס שלו התנגש ברכב חונה. בדצמבר 2020 הוא הגיש לבית הדין לעבודה בחיפה תביעה להכיר באירוע כתאונת עבודה, אשר התקבלה.

בהחלטה מינואר אשתקד קבע השופט הבכיר אסף הראל שהמשיב עמד בנטל להוכיח כי נפגע תוך כדי ועקב עבודתו כנהג הסעות. לדבריו גרסת האיש כי אין לו אויבים וכי נקלע לאירוע הירי באקראי רק בשל עבודתו, לא נסתרה, ולפיכך המסקנה היא שמדובר בפגיעה בעבודה. מכאן הערעור שהגיש ביטוח לאומי לבית הדין הארצי, בנובמבר האחרון.

שתק בחקירת המשטרה

בצעד נדיר למדי קיבלו שופטי הארצי את הערעור, מששוכנעו כי מדובר בירי שכוון אישית אל הנהג, ולא בירי תועה. החלטתם הדרמטית נשענה על שלושה נימוקים:

האחד, מיקום וזמן הירי. השופטים הדגישו שהירי בוצע בשעת לפנות בוקר, סמוך לבית הנהג. "אין מדובר בירי במקום הומה אדם, אלא כאמור באשמורת בוקר ראשונה שבה התנועה ברחובות דלילה", כתבו והוסיפו: "סביר הרבה יותר, לאור השעה והקרבה לבית, כי עסקינן במארב מתוכנן".

הנימוק השני נגע למסמך שביקשה המדינה להגיש בבית הדין האזורי, המעלה אינדיקציה לכך שמדובר, הלכה למעשה, בירי מכוון ולא מקרי. השופטים ציינו בהקשר הזה שהנהג, מסיבותיו, סירב בתוקף להצגת המסמך, כשלדברי השופטים - הדבר פועל לחובתו.

לבסוף ציינו השופטים שגם בשל אי שיתוף הפעולה של האיש ובני משפחתו עם חקירת המשטרה, נכון יהיה שלא להכיר באירוע כתאונת עבודה. בבית הדין האזורי צוין אומנם שקיימים מספר הסברים אפשריים לגיטימיים להתנהלות הנהג - כגון חששו מפני פגיעה אפשרית בבני משפחתו - ואולם השופטים הדגישו שהדבר אינו פוטר אותו מלפרט מהי הסיבה המדויקת שבגללה שתק, על מנת שניתן יהיה להעריך את סבירותה. "משלא עשה כן, אף נקודה זו הינה בעלת משקל מסוים לחובתו", כתבו.

לפיכך השופטים קיבלו את הערעור ושללו את ההכרה באירוע הירי בו היה מעורב הנהג כתאונת עבודה, תוך ביטול ההוצאות שהושתו על ביטוח לאומי בערכאה הקודמת.

• ב"כ המערער (ביטוח לאומי): עו"ד כפיר אמון
• ב"כ המשיב (הנהג): עו"ד מוסטפה מחאג'נה

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.