התקרית אירעה בין שני מצילים במלון באילת. המוסד התעקש שהתקיפה אירעה על רקע אישי, אך בית הדין שוכנע שהיא תוצאה של מריבה על ענייני עבודה – והכיר בפגיעה בעבודה.
בית הדין האזורי לעבודה בחיפה קיבל את תביעתו של מציל במלון "הרודס" באילת וקבע כי תקיפה שחווה מהווה תאונת עבודה. המוסד לביטוח לאומי התעקש כי הדקירה נבעה מסכסוך אישי, אך השופטת קרן כהן שוכנעה שהתובע הותקף בגלל עניינים הקשורים לעבודתו.
התובע החל לעבוד במלון כמציל ב-2016. מציל נוסף היה שכן שלו מילדות בנהריה, שם השניים גדלו והוריהם מתגוררים שם עד היום. באילת הם שכרו יחד דירה, ובשלב מסוים התגלעה ביניהם מחלוקת בעקבות רצונו של התובע לעזוב את הדירה והעבודה ולחזור לנהריה.
באחד הימים בחודש מאי 2017, בעת שהיו בעבודה, פרץ בין השניים ויכוח בשל סירובו של התובע להפסיק לדבר בטלפון במהלך העבודה.
במהלך הוויכוח חברו שפך עליו מים קרים. כשנפגשו שוב במשרד המצילים הוא נעל את הדלת, היכה את התובע בלסת, דקר אותו בישבנו בסכין והצמיד אותה לצווארו תוך שהוא מאיים על התובע שאם לא יישמע להוראותיו יפגע בו, ובהמשך חתך אותו לאורך הצוואר.
למחרת בבוקר התובע עלה על טיסה לנהריה, והתאשפז בבית החולים "גליל מערבי" לאחר שהתברר שיש לו שבר בלסת שהצריך ניתוח בהרדמה מלאה. הוא אף הגיש תלונה נגד התוקף – שכנו לשעבר – אך מאוחר יותר ביטל אותה, לבקשת אמו של השכן.
כעבור כחודשיים הוא הגיש למוסד לביטוח לאומי תביעה לתשלום דמי פגיעה, אולם המוסד דחה את תביעתו בנימוק שלא הוכח כי נגרם לו "אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתו". עם זאת, המוסד הכיר בתביעתו כתאונה אישית המזכה בדמי תאונה.
בעקבות זאת התובע נאלץ להגיש את תביעתו לבית הדין, ובה חזר על גרסתו וסיפר שמאז המקרה הוא סובל מסיוטים ועצבנות יתר.
המוסד לביטוח לאומי טען מנגד שהתובע לא הציג ראיות לכך שהתקיפה אירעה במלון, ואין זה סביר כי לאחר שנדקר איש לא הבחין בדם ניגר מפצעיו. עוד נטען כי בכל מקרה התקיפה לא קשורה לעבודה אלא לסכסוך אישי בין השניים.
חי את האירוע
"עדותו של התובע בנוגע לתקיפתו במהלך העבודה הייתה עקבית, משכנעת ועשתה עלינו רושם מהימן,"ציינה השופטת כהן, והוסיפה כי מעדותו של התובע ניכר שהוא עדיין "חי" את האירוע.
לעומת זאת, השופטת התרשמה כי עדות התוקף היתה לא עקבית ולא הגיונית. כמו כן, גרסת התובע קיבלה חיזוק מעדותו של מנהל הבריכות במלון, שהעיד כי התובע סיפר לו על התקרית לפני שעזב את העבודה.
מכאן השופטת עברה לשאלת הסיבתיות – האם התקיפה היתה עקב עבודתו של התובע או בשל סכסוך שאינו קשור לעבודה – וקבעה כי הביטוח הלאומי לא הוכיח שהתובע הותקף בגלל סכסוך אישי.
בהקשר זה השופטת הבהירה שוב, כי עדות התובע בדבר הוויכוח בנוגע לשימוש בטלפון הנייד בזמן העבודה עשתה רושם מהימן ביותר.
כמו כן, השופטת שוכנעה כדברי התובע, כי הוויכוחים הקשורים לדירה היו ויכוחים "קטנים" בין שותפים, והתרחשו בעיקרם כחודש לפני האירוע, כך שאין קשר בינם לבין המקרה.
בסיכומו של דבר האירוע הוכר כ"פגיעה בעבודה," והתובע יקבל תגמולים בהתאם. המוסד חויב לשלם לו שכ"ט עו"ד בסך 5,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד כרם נאצר
- ב"כ הנתבע: עו"ד ג'ומאנה בחוס
עו"ד ורד פרי
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין