הנתבעים פרסמו בפייסבוק פוסטים המייחסים לקצין שחיתות והעלמת עין מהתנהלות עבריינית של ראש העיר. בית המשפט דחה את טענותיהם לאמת בפרסום ופסק שמדובר ב"ביריונות מקלדת"
השופט אלדד נבו קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגיש מפקד משטרת אלעד אלי יעקב נגד שני פעילים חברתיים ויריבים פוליטיים של ראש העיר. הנתבעים פרסמו בפייסבוק פוסטים מכפישים נגד הקצין בהם ייחסו לו שחיתות. השופט דחה את טענות ההגנה שהעלו וחייב אותם ב-12,500 שקל בגין כל פרסום.
התובע הוא קצין משטרה ששימש כמפקד השיטור בעיר אלעד בדרגת פקד.
הוא סיפר שהנתבעים, פעילים חברתיים ויריבים פוליטיים של ראש עיריית אלעד ישראל פורוש, פרסמו נגדו מספר פוסטים מכפישים בפייסבוק.
לדבריו, במאי 2020 פרסם הנתבע שני פוסטים בקבוצת הפייסבוק "גם באלעד" בה חברים מאות מתושבי העיר. בפוסט הוא כתב בין היתר כי "מפקד נקודת המשטרה באלעד (התובע) ממשיך לשרת את פורוש ונותן לו לסכן את תושבי אלעד בניגוד לחוק ולהנחיות משרד הבריאות". עוד נכתב כי "ראש העיר מושחת בגיבוי מלא של משטרה מושחתת". בפוסט השני מאותו יום כתב הנתבע בין היתר "להבנתי, במקרה הטוב מדובר בקצין שלמד או התרגל לשתף פעולה עם העירייה והוא טיפוס תמים שאפשר למרוח אותו...".
התובע הוסיף שבחודשים מרץ, מאי ואוגוסט 2019 הנתבעת פרסמה שישה פוסטים נגדו. נכתב בהם בין היתר כי התובע הוא "חייל של פורוש" ובקרוב יהיה עליו לתת תשובות, והוא צפוי לענישה ולסיום הקריירה במשטרה. בפרסום נוסף יוחסה לתובע שחיתות עם ראש העיר. בפוסט אחר יוחסה לו קבלת כתבת יחצנות מטעם העירייה תמורת העלמת עין מהתנהלות עבריינית של ראש העיר.
הנתבע טען כי מדובר בהבעת דעה לגיטימית וכי הוא זכאי ליהנות מהגנת אמת בפרסום שכן הדבר נעשה בתום לב ולטובת האינטרס הציבורי.
הנתבעת טענה כי התביעה נועדה להפחית ולהשתיק אותה על מנת שלא תפרסם את התנהלות התובע שלשיטתה בחר לשרת את ראש העיר ומקורביו, וככל הנראה עושה זאת לשם קבלת תמורה כלשהי.
לא הוכיחו
השופט אלדד נבו מבית משפט השלום בכפר סבא כתב ביחס לנתבע כי מלבד חוסר שביעות רצון מהתנהלות שוטרי משטרת אלעד, אין בכתב ההגנה כל טענה קונקרטית או ראיה התומכת בפרסום שלפיו התובע משרת את ראש העיר, נותן לו לסכן את תושבי העיר בניגוד לחוק או שהוא נגוע בשחיתות.
זאת ועוד, מעדות הנתבע עלה כי לכל איש ציבור שתפקודו אינו לשביעות רצונו ניתן לייחס שחיתות ולפרסם זאת ברבים.
הוא קבע שגם הנתבעת לא הציגה ראיה כלשהי לתמורה או לשיתוף פעולה של התובע עם ראש העיר ומקורביו. הנתבעת אף ציינה כי הגיעה למסקנה שהתובע מושחת, בין היתר, מכיוון שאין בידיה בדיקת פוליגרף המצביעה על כך שאינו מושחת.
השופט כתב כי במקרה זה באה לידי ביטוי התופעה של "בריונות המקלדת" ברשתות החברתיות, במסגרתה בעלי גישה לקבוצות רחבות ברשת החברתית מנצלים את אותה גישה על מנת לקדם את דעותיהם הפוליטיות.
"למרבה הצער, התופעה הפכה להיות חלק מתרבות השיח הציבורי ודומני כי תפקידו של בית המשפט, הוא להצביע על הנורמות הראויות, בין היתר על ידי הצבת גבולות להתנהגות בריונית, גם במרחב האינטרנטי".
השופט פסק פיצוי של 12,500 שקל בגין שישה פרסומים שביחס אליהם נקבע שמדובר בלשון הרע (פרסום אחד של הנתבע וחמישה פרסומים של הנתבעת).
לפיכך הנתבע חויב ב-12,500 שקל בתוספת הוצאות בסך 2,000 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 שקל. הנתבעת חויבה ב-62,500 שקל בתוספת הוצאות בסך 2,000 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 11,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד יוני זורנו
- ב"כ הנתבעים: לא צוין
עו"ד רונן יצחק גרין
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין