חברת דואר ישראל חויבה באחרונה לפצות מנהלת סניף באשקלון ב-30,000 שקל על כך שב-2011 שני הממונים עליה נישלו אותה מסמכויותיה ובודדו אותה מעובדי הסניף ללא הליך שימוע תקין.
מנהלת סניף הדואר המרכזי באשקלון הגישה בשנה שעברה תביעה נגד דואר ישראל בה עתרה לפיצוי של 270,000 שקל בגין התנכלות מנהליה.
התובעת סיפרה שהתחילה לעבוד בדואר בשנת 1986 ושמאז 2007 היא משמשת כמנהלת סניף הדואר המרכזי באשקלון.
לטענתה, מאז שנת 2010, ככל הנראה בשל פעילותה בוועד העובדים, החלו הממונים לדכא אותה, לנסות להעבירה לסניף אחר, לפגוע בסמכויותיה, לבודד אותה בחדר צדדי ועוד.
היא הוסיפה שב-2011 הגישה בקשה לצו מניעה נגד הנתבעת כדי למנוע את העברתה מתפקידה והצדדים הגיעו להסכמה בנושא. כששבה לעבודתה גילתה שאחת הסמכויות המרכזיות שלה – קביעת סידור העבודה של העובדים – נשללה ממנה והועברה לאחראית צוות בסניף.
כמו כן לדבריה, במהלך שיפוץ שנערך בסניף היא הועברה לחדר צדדי ומרוחק מה שהעמיק את בידודה מהעובדים.
לטענת התובעת, התנהלות זו השפילה אותה ברמה היומיומית והגיעה לכדי התעללות פסיכולוגית.
הממונים טענו מנגד שטענות התובעת מופרכות ומדובר ב״קונספירציות״ שבדתה. לדבריהם, הם נהגו עמה במקצועיות והיא זו שלא ממלאת את תפקידה כמנהלת הסניף, מתקשה לקבל מרות ואינה שומרת על יחסי עבודה תקינים.
לטענתם, מהתובעת לא נלקחו סמכויות והיא פשוט לא מצליחה לתפקד ולמלא את הסמכויות המוטלות עליה ולכן הם נאלצו להיעזר בעובדת אחרת בסניף.
חילוקי דעות מקצועיים
השופט צבי פרנקל מבית הדין לעבודה בבאר שבע מצא שהממונים אכן שללו מהתובעת את ביצוע סידור העבודה ובכך למעשה פגעו באפשרותה לניהול העובדים בסניף, מבלי שבוצע לה שימוע קודם לכן.
השופט הוסיף שבהליך העברתה של התובעת לחדר אחר במסגרת שיפוץ סניף הדואר יש טעם לפגם מאחר שלא ניתנה לה כל הזדמנות בחירה. לדבריו, ניכר שהחדר אליו הועברה התובעת מרוחק מיתר עובדי הסניף דבר שהביא לכך שהעובדים לא היו פונים אליה כמנהלת אלא לאחראית הצוות שישבה בסמוך אליהם. מצב זה הרחיק אותה מהעובדים ופגע במעמדה.
השופט ציין שלהתרשמותו, לא התנכלות אישית לתובעת הניעה את הממונים אלא חילוקי דעות מקצועיים וטענותיהם כנגד תפקודה. ואולם, הדגיש השופט, על הנתבעת היה לבצע הליך תקין בטרם העברת סמכויותיה של התובעת לעובדת אחרת שכן בהתנהלות זו היא פגעה במעמדה בעיני יתר העובדים.
״טרם נטילת סמכויותיה היה על הממונים לבצע עם התובעת שיחת שימוע, דבר שלא נעשה ולכן יש לפצותה״ סיכם השופט וחייב את הנתבעת לפצות את התובעת ב-30,000 שקל (סך של שתי משכורות של התובעת).
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ התובעת: עו״ד עבודה ברוך כהן, עו"ד סופיה מיכאלי
- ב״כ הנתבעת: עו"ד ליזה הנדרוקר
עו"ד דורית ניסנבאום
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין