נהג שנתפס נוהג במהירות מופרזת טען שמכשיר ה"דבורה" לא הופעל בהתאם להוראות היצרן. השופט זיכה אותו מהאישומים לאחר שציין כי אמינות המכשיר לא מובנת מאליה.
באחד מלילות יולי 2014, עצרה המשטרה נהג על כביש 70, שנתפס כשהוא נוהג במהירות של 139 קמ"ש בעוד שהמהירות המירבית המותרת בכביש היא 90 קמ"ש.
לשאלות בנושא מהירות מופרזת:
כנסו ל- פורום תעבורה
הנאשם, שנתפס באמצעות מכשיר ה"דבורה", כפר באישום שהוגש נגדו לבימ"ש השלום לתעבורה בחיפה. הוא טען, כי מדובר במכשיר לא אמין וכי המדידה נעשתה בניגוד להוראות היצרן ונהלי המשטרה. כחלק מהנהלים, על השוטר המודד להקשיב היטב לצלילים שמשמיע מכשיר הדבורה בעת "נעילתו" על הרכב שמהירותו נמדדת ולציין בדוח מפורט את כל הפעולות והנסיבות שבהן התבצעה המדידה.
לשיטת הנאשם, בעת המדידה השוטרים האזינו לרדיו ולמכשיר הקשר המשטרתי ולא היו קשובים מספיק לצליל שהפיק המכשיר. הוא הוסיף, כי נתפס בשעת לילה מאוחרת ואין ראיה לכך שהשוטרים שמרו על קשר עין עם רכבו, דבר שמתחייב גם הוא מהנהלים. בנוסף, בדוח לא היתה כל התייחסות למהירות רכב המשטרה בעת המדידה כנדרש, ולעניין הצליל שהשמיע המכשיר השוטרים הסתפקו בסימון V בדוח.
המדינה הגישה תעודת עובד ציבור של המעבדה המשטרתית שבדקה את המכשיר כחודש וחצי לפני המדידה ומצאה אותו תקין. היא ציינה, כי הנאשם כבר מסר ראשית הודאה עם מעצרו אך נמנע מלהעיד בביהמ"ש.
השוטרים שעצרו את הנאשם העידו כי ביצעו את כל הפעולות הנדרשות לשם וידוא תקינות המכשיר ולביצוע המדידה.
אמינות המכשיר תיבדק בכל מקרה לגופו
השופט שלמה בנג'ו ציין, כי על מנת להוכיח עבירה של נהיגה במהירות גבוהה מהמותר בהתבסס על המכשיר האלקטרוני שביצע את המדידה, עליה להוכיח כי המכשיר היה תקין, הופעל נכון על ידי מפעיל מיומן ותנאי המקום היו כאלה שלא מערערים את אמינות תוצאות הבדיקה.
השופט הוסיף, כי אף על פי שמכשיר הדבורה הוכר בעבר על ידי ביהמ"ש לתעבורה כמפיק תוצאות מהימנות, טרם נבחנה אמינותו ברמה שמאפשרת להניח מראש כי תוצאות המכשיר אמינות לחלוטין. לעת הזו, ועד שתתגבש "מסה קריטית" של ביקורת שיפוטית שתאשר כי מדובר במכשיר אמין, על המדינה להוכיח בראיות את אמינות המכשיר, בכל מקרה לגופו.
עוד קבע השופט, כי בנוסף לתיאור מקום האירוע ומצב התנועה, על השוטרים המבצעים את הבדיקה לציין בדוח מפורט את הוראות היצרן הבסיסיות הדרושות לביצוע מדידה מהימנה ולתאר את הצליל שנשמע במכשיר. משמדובר בפעולות משמעותיות כל כך, קבע השופט, על השוטר להצהיר על ביצוען במילותיו שלו והוא לא יכול לסכמן בסימון V.
במקרה זה, ציין השופט, משנמצאו כשלים בהפעלת המכשיר והמדינה לא גיבתה את טענת אמינותו באמצעות מומחה, נותר ספק באמינות המדידה והוא פועל לזכותו של הנאשם.
משכך, הנאשם זוכה מחמת הספק מהעבירה שיוחסה לו.
- ב"כ המאשימה: עו"ד אייל עמאר
- ב"כ הנאשם: עו"ד רויטגרונד רפי
* עו"ד תומר נגולה עוסק בדיני תעבורה.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין