64 בעלי דירות בבניין ישן בחולון פנו למפקח על המקרקעין בבקשה לחייב 11 דיירים לחתום על הסכם מול היזם. אלא שאז התברר כי חלק מהתובעים מתנגדים לפרויקט בעצמם
על פזיזות משלמים: 64 בעלי דירות בבניין בחולון חויבו לאחרונה לשלם 3,600 שקלים הוצאות ושכר טרחת עורך דין לדיירים שהגישו נגדם תביעה עקב סירוב לחתום על הסכם תמ"א 38, אף שחלק מהתובעים עצמם התנגדו לפרויקט וועדת הערר הייתה בעיצומו של דיון בעררים שהוגשו נגדו. המפקח על רישום המקרקעין בחולון אורי שלומאי הבהיר כי החיוב בתשלום מתחייב לנוכח העובדה שהתביעה הוגשה בחוסר זהירות, מבלי שהתובעים טרחו לוודא טרם הגשתה כי יש הסכמה רחבה לפרויקט.
ב-2019 אישרה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חולון בקשה לקבלת היתר לפרויקט תמ"א 38 בבניין ישן ברחוב ההסתדרות בחולון תוך דחיית התנגדויות של חלק מהדיירים. הפרויקט המתוכנן כלל חיזוק מבנה ותוספת של 3 קומות, מעליות, מרפסות וממ"דים.
בעקבות דחיית ההתנגדויות, הגישו שני מתנגדים עררים לוועדת הערר המחוזית לתכנון ובנייה במחוז תל-אביב. אלא שעוד לפני שוועדת הערר הספיקה לדון בהם, הגישו 64 בעלי דירות תביעה למפקח על המקרקעין נגד 11 בעלי דירות שהתנגדו לפרויקט, ביניהם העוררים, במסגרתה ביקשו לראות בהם סרבני תמ"א ולכפות עליהם לחתום על ההסכם.
ביוני האחרון התקיים קדם משפט בתביעה שבמהלכו התברר שחלק מבעלי הדירות שהגישו את התביעה בכלל מתנגדים לפרויקט וליזם, ושעדיין לא התקבלה החלטה בוועדת הערר. במילים אחרות, הפרויקט כלל לא היה מוסכם על רוב הדיירים הדרוש לפי החוק.
המפקח על המקרקעין אורי שלומאי החליט לפיכך לאפשר לתובעים לחשוב על המשך ההליכים למשך 30 יום, ואכן – אחרי כחודש הם ביקשו למשוך את התביעה. בהתאם לכך, החליט המפקח למחוק את התביעה ללא חיוב בהוצאות.
עוד באותו היום הגיש עו"ד חן רואימי, שייצג את שני העוררים שנתבעו, בקשה לחייב את התובעים בהוצאות בכל זאת, נוכח התנהלותם הפזיזה. אחרי שהמפקח המתין לתגובה מטעם התובעים ולא קיבל אותה למרות הארכות מועד, הוא חייב את התובעים לשלם לכל אחד מהעוררים 1,500 שקלים.
כ-3 שבועות לאחר מכן הגישו עורכי הדין יגאל רוזנקרנץ, רועי כהן ושני קוריאט, בקשה בשם התובעים לעיון מחדש בהחלטה על החיוב בהוצאות. הם טענו כי הבקשה לחיוב בהוצאות וההחלטות שהוציא המפקח לא הגיעו לתובעים והם לא היו מודעים להן. עוד נטען כי התביעה הוגשה "בלית ברירה" משום שהתובעים "ניסו לתקוע מקלות בגלגלי הפרויקט".
עו"ד רואימי טען מהצד השני כי התביעה הוגשה בשל לחצים כבירים שהפעיל היזם על חלק מבעלי הדירות, מבלי לוודא שכל התובעים מעוניינים בה. מעבר לכך, התביעה לא הייתה ראויה, שכן לפרויקט במתכונתו אין היתכנות ממשית.
מגיע להם
המפקח קיבל את עמדת העוררים (הנתבעים בתביעה). "משיכת כתב התביעה נבעה מהתנהלות התובעים שלא השכילו להמתין עד לקבלת החלטה בערר שהוגש, ואף לא טרחו להודיע זאת מראש למפקח", כתב בהחלטה. המפקח ציין כי היה מצופה שהתובעים יזהרו יותר לפני שהגישו את התביעה, והוסיף כי "העובדה כי הופתעו במסגרת הדיון בכיס ההתנגדות מצד חלק מהתובעים מוכיחה כי התביעה הגיעה טרם זמנה".
משכך קבע המפקח כי לנתבעים – שנאלצו להגיש כתב הגנה ולהתייצב לדיון – מגיעות הוצאות, וכי מדובר בסכום סביר בנסיבות. בעקבות הגשת הבקשה חויבו התובעים להוסיף לסכום ההוצאות שנפסק עוד 600 שקלים עבור שכר טרחת עורך דין.
להחלטה בתיק 4-48-2021
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין