המוכרים לא גילו לאישה שרכשה את ביתם כי בינם לבין השכנים התנהלו הליכים משפטיים בשל ליקויי רטיבות. בפסק הדין נקבע שהרוכשת זכאית בין היתר לפיצוי המוסכם על הפרת חוזה
השופט ויסאם חיר קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה שרכשה דירה בעפולה ב-2017. הוא קבע שהמוכרים הסתירו ממנה שיש בדירה ליקויים שונים ואף לא גילו לה כי בינם לבין השכנים התנהלו הליכים משפטיים בנושא. הנתבעים ישלמו את הפיצוי המוסכם וכן את עלות תיקון הליקויים כפי שקבע מומחה מטעם בית המשפט, פיצוי על עגמת נפש ודיור חלופי בתקופת העבודות.
התובעת סיפרה שבפברואר 2017 חתמה מול הנתבעים (בני זוג) על הסכם לרכישת דירתם תמורת 690,000 שקל. החזקה נמסרה לה במאי 2017.
לדבריה, בסמוך לאחר מכן פנה אליה עורך דין של השכנים מהדירה למטה והודיע לה כי בין המוכרים לבין השכנים מתנהל הליך משפטי בפני המפקח על המקרקעין בנצרת, בשל ליקויים בדירה, כשהליקוי המרכזי הוא רטיבות במקלחות הקיימת מזה שנים רבות. הוא ביקש ממנה לאפשר למומחה שמונה על ידי המפקח להיכנס לדירה לבדיקה כדי לאמוד את גובה הנזקים. בהמשך, השכנים מלמטה צירפו אותה לכתב התביעה בהליך מול המפקח והיא אף חויבה לבצע תיקונים מסוימים.
לטענת התובעת, הנתבעים ניהלו עמה משא ומתן בחוסר תום לב מובהק, הסתירו ממנה ליקויים רבים ואת קיומו של ההליך המשפטי. בכך לדבריה, הנתבעים הפרו את ההסכם הפרת יסודית. היא ציינה שהנתבעים דאגו לצבוע את הדירה ולהסתיר את פגמי הנזילות כאשר הציגו את הדירה בפניה.
הנתבעים הכחישו את הטענות וציינו שהתובעת ביקרה בדירה מספר פעמים, ידעה את מצבה ורכשה אותה "as is". עוד לטענתם, בעת ניהול המשא ומתן לרכישת הדירה הובא לידיעתה של התובעת כי הם מצויים בהליך משפטי עם השכנים.
היה מקום ליידע
השופט ויסאם חיר מבית משפט השלום בעפולה מינה מומחה שקבע שעלות תיקון הליקויים בדירה עומדת על 25,800 שקל. השופט ציין כי לאחר בחינת כלל הראיות והתרשמותו מחוות דעת המומחה ומעדותו, הוא מצא כי יש לקבל את מסקנותיו שמשקפות נכונה את המצב בשטח.
במקביל, השופט קיבל את טענות התובעת בעניין הפרת ההסכם וקבע כי הנתבעים לא יידעו אותה על אודות היקף הליקויים בדירה. השופט הדגיש שהנתבעים לא הצליחו להפריך את טענתה כי לא ידעה על הליקויים והפגמים, וציין שחיזוק לגרסת התובעת נמצאה בעדות עורך הדין שערך את הסכם המכר אשר העיד כי הוא נוהג להעלות את כל מה שסוכם בין הצדדים על הכתב.
זאת ועוד, הנתבע לא התייחס באופן ענייני לשאלות שהופנו אליו בנושא והרבה להשיב "לא יודע". השופט ציין שטענות הנתבעים בהקשר זה נטענו בעלמא, ללא כל תימוכין.
הוא הבהיר כי בשים לב לכך שבעיית הרטיבות קיימת מספר שנים וכי התנהלו מספר הליכים בין הנתבעים לבין שכניהם, היה מקום ליידע את התובעת אודות הסכסוך מול השכנים מלמטה, בפרט נוכח העובדה, כי במועד חתימת חוזה המכר, פסק הדין בעניין התביעה מול המפקח עוד לא היה חלוט.
השופט קבע עוד כי הסתרת ההליכים המשפטיים מול השכנים מהווה הפרה יסודית של ההסכם.
בסופו של דבר השופט פסק לטובת התובעת פיצוי של 94,800 שקל בגין ליקויי בנייה ופיצוי מוסכם וכן 12,000 שקל בגין דיור חלופי ועגמת נפש. עוד ישלמו הנתבעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 12,500 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד דובי כהן
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין