סוחר רכבים משומשים מכר רכב מבלי לגלות לקונה כי הוא עבר תאונה חזיתית שהוציאה אותו מכלל שימוש. לאחר שהדבר התגלה, הקונה עתר לביטול הסכם הרכישה.
בית משפט השלום בחיפה קיבל באחרונה חלק מתביעה שהוגשה כנגד סוחר רכבים משומשים המפעיל עסק בשם "טרייד קאר" בחיפה, שהסתיר מלקוחו מידע מהותי כדי "לסגור עסקה". השופט אפרים צ'יזיק קבע כי הסוחר התנהל "בחוסר תום לב קיצוני ומקומם" והורה לו לשלם ללקוח כ-52 אלף שקל כפיצוי על הטעיה והוצאות משפט.
הלקוח פנה בפברואר 2016 ל"טרייד קאר" כדי לקנות רכב לבנו. לדבריו, הוא קנה רכב מסוג "סיאט לאון" מודל 2014 בתמורה ל-85 אלף שקל, לאחר שהסוחר התחייב בפניו כי מלבד ל"פגיעה מלפנים" מצבו תקין, וכי עדיין יש אחריות של היבואן.
כשבוע לאחר מכן, הלקוח לקח את הרכב למוסך מורשה של "סיאט" לצורך בדיקתו. אלא שבניגוד מוחלט לדברי הסוחר, הבדיקה העלתה כי אחריות היבואן תמה עקב תאונה קשה שהרכב עבר ובעקבותיה הוכרז כ"טוטאל לוס".
עם היוודע הדבר פנה הלקוח לסוחר אך הוא סרב לבטל את העסקה, וכך הגיע העניין לבית המשפט. בתביעה שהגיש נגד הסוחר טען הלקוח כי הוא רימה אותו והסתיר ממנו מידע מהותי על אודות עברו התעבורתי של הרכב – פרטים שלו היה יודע אותם היו בהחלט משפיעים על החלטתו לגבי העסקה.
הלקוח ביקש לפיכך לחייב את הסוחר להשיב לו את כספו בתוספת עלויות תיקונים ועוד 118 אלף שקל ללא הוכחת נזק – כקנס על הסתרת מידע חשוב במהלך משא ומתן בעסקה למכירת רכב.
מנגד, הסוחר התעקש שמסר לתובע את מלוא המידע שהיה בידיו לפני שהעסקה הושלמה. לחיזוק דבריו, הוא הפנה לסעיף בהסכם הרכישה המציין שהתובע ידע על הפגיעה, והוסיף כי סכום העסקה היה נמוך בהרבה מהמחירון.
סופת הוריקן הוצגה כגשם מקומי
ואולם, במהלך הדיונים בתיק התברר לשופט צ'יזיק כי הרכב הזה כבר נמכר ללקוח אחר שהחזיר אותו בדיוק מאותה סיבה שלה טוען התובע – מה שהעיד על כך שהסוחר היה מודע היטב לעברו התעבורתי.
השופט הוסיף וקבע כי סעיף שכתוב בו שהתובע ידע "שהיה לרכב פגיעה מלפנים" אינו משקף את מצבו האמיתי. למעשה, לדבריו, הדבר משול ל"הצגת סופת הוריקן בתיאור של גשם מקומי", וניכר שהסעיף נוסח על ידי הסוחר "כטלאי המיועד לכסות את התרמית אשר בוצעה בפועל".
השופט צ'יזיק הדגיש כי הסוחר צריך היה לכתוב בהסכם במפורש שהרכב עבר תאונה חזיתית ולפרט את כל הפגיעות שלו כולל העובדה שנשללה ממנו אחריות היבואן. משלא עשה כן, הוא הטעה את התובע.
עם זאת, השופט לא הסכים לבטל את העסקה מאחר שהתובע הודה כי קנה את הרכב מבלי שבדק אותו קודם לכן, ולכן קבע כי הסעד הראוי במקרה הנוכחי הוא תשלום פיצוי. בהקשר זה, נדחתה דרישת התובע לתשלום פיצוי ללא הוכחת נזק – שמהווה קנס בהליכים פליליים בלבד.
לפיכך, הסוחר חויב לשלם לתובע 40 אלף שקל כפיצוי על ההטעיה, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 12,500 שקלים.
עו"ד דוד חן
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין