מאהבת או עובדת? ברמנית הגישה תביעה לתשלום שכר נגד בן זוגה לשעבר

לפסק הדין בעניין טל רביד נגד מוטי גואלי ואח'

בחורה שעבדה כברמנית בפאב הגישה תביעה כנגד מנהל הפאב לתשלום שכר עבודתה. המנהל טען כי לא התקיימו בינו לבין התובעת יחסי עבודה, אלא ניהל עמה מערכת יחסים רומנטית שבמסגרתה עבדה בהתנדבות. מה קבע ביה"ד לעבודה?

לאחר שנענתה להצעת בן דודה וחברו, אשר הציגו עצמם כבעלי הפאב 'סבן בר' בירושלים, החלה התובעת לעבוד כברמנית, כשלטענתה, סיכמה עמם כי תקבל עבור שכר של 200 שקל למשמרת, אשר יורכב מהטיפים של הלקוחות, שבמידה ולא יגיעו לסכום המוסכם, ישלימו לה אותו, אך בפועל, לא קיבלה את השלמת השכר, למרות שהטיפים לא הגיעו לשכר המוסכם.

בתביעה לתשלום הפרשי שכר והלנת שכר שהגישה נגד בעלי הפאב (בן דודה וחברו) לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים, טענה כי אף עזרה בניהולו השותף, שכלל- עריכת סידורי עבודה, הזמנת סחורה, רשימת מלאי וכיו"ב, וכי עבדה 6 ימים בשבוע במשך שלושה וחצי חודשים.

הנתבעים טענו, כי אינם בעלי הפאב ולפיכך לא התקיימו בינם לבין התובעת יחסי עבודה. בן הדוד הכחיש קשר עסקי כלשהו לפאב, פרט לסיוע חברי שהעניק לבעליו, והוסיף, כי התובעת הגישה את התביעה כדי להתנכל לו, בעקבות סכסוך עתיק יומין השורר בין משפחתו למשפחתה.

חברו של בן הדוד טען, כי אינו בעל הפאב אלא מנהל שכיר בלבד ובעלת הפאב היא גרושתו, ובכל מקרה, טען, כי ניהל מערכת יחסים רומנטית עם התובעת, שבמסגרתה הגיע מדי פעם לפאב ואגב בילוי עזרה לו, כך שלא ניתן להגדיר זאת כיחסי עובד-מעביד. לטענתו, נהג להעניק לתובעת מדי פעם "טיפ" כהוקרה על עזרתה, וההתקשרות עמה הסתיימה לאחר שעלה חשד כי גנבה כסף מקופת העסק.

עובדת, לא מאהבת

השופט כאמל אבו קאעוד קיבל את התביעה נגד מנהל הפאב ודחה את התביעה נגד בן הדוד לאחר שקבע כי למרות שסייע במידת מה בניהול הפאב, לא התקיימו בינו לבין התובעת יחסי עבודה.

נקבע, כי מעמד התובעת היה כשל עובדת לכל דבר ועניין, וכי עבדה בפאב לפרנסתה ולא למטרות אחרות- היא שימשה כברמנית בפאב ואף סייעה בניהולו השוטף, עבדה במתכונת קבועה וברצף ובסופו של דבר פוטרה.

השופט דחה את טענת מנהל הפאב, לפיה התובעת עבדה כמתנדבת הבאה לסייע לבן זוגה בקובעו, כי בעת קבלת התובעת לעבודה, המנהל לא הכיר אותה ולא היו ביניהם יחסי קרבה ויתרה מכך, הוכחכ, כי גם לאחר שהזוגיות ביניהם הסתיימה, המשיכה התובעת לעבוד בפאב.

"יש להוקיע התנהגות מעין זו, בה מעסיק בוחר להכפיש את שמו של עובד בצורה משפילה, על מנת להתחמק מאחריות, וזאת מבלי לטרוח להציג ולו ראשית ראיה בתימוכין לטענה" כתב השופט וחייב את הנתבע לשלם לתובעת 15,000 שקל בגין הפרשי שכר ופיצויי הלנה, ובהוצאות משפט של 3,000 שקל.

לפסק הדין בעניין טל רביד נגד מוטי גואלי ואח'

למדור: דיני עבודה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.