המאבטח נפצע ברגל במהלך קורס מאבטחים שערכה המעסיקה שלו – "מודיעין אזרחי", ונגרמה לו נכות. לאחרונה קבע בית המשפט כי למעסיקה אחריות מלאה לנזקים.
בתביעה שהוגשה בשנת 2012 לבית משפט השלום בירושלים נגד "מודיעין אזרחי" טען מאבטח שהועסק אצלה כי נפגע לפני כ-13 שנה במסגרת קורס הכשרת מאבטחים, וכי בתור המעסיקה שלו, היא אחראית לפצות אותו על הנזקים שנגרמו לו – בהם כאב וסבל, הפסדי שכר והוצאות רפואיות.
נפגעתם במהלך העבודה?
פנו ל-עורך דין תאונות עבודה
על פי כתב התביעה, נשלח המאבטח לקורס הכשרת מאבטחים בן שבועיים מטעם העבודה. הקורס התקיים בתנאי פנימייה ביישוב מגדל עוז, והועבר על ידי חברת "עילית אבטחה יעוץ והכשרה".
במסגרת הקורס התקיים בשעות הבוקר אימון קרב מגע ראשון. לאחר תדרוך קצר, חילק המדריך את המשתתפים לזוגות, והורה להם להתחיל ב"קרב בעיטות" בהתאם להנחיותיו. בזמן חילופי הבעיטות, חטף המאבטח מכה ברגלו, וכתוצאה, הרגיש כאב חד בברכו השמאלית. המאבטח סיפר כי עצר את האימון ופנה אל המדריך, אך זה אמר לו שהוא יכול להמשיך ולהתאמן. אלא שבחלוף כמה דקות הכאבים גברו והוא נפל.
האיש פנה לקבלת טיפול רפואי, נאלץ לעבור ניתוח בברך, וביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע לו 10% נכות אורתופדית.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי התביעה כבר התיישנה, שכן חלפו כבר למעלה משבע שנים מאז האירוע. גם אם התביעה לא התיישנה, האחריות נתונה לחברה שהעבירה את הקורס ולא לה. אלא שהתובע הגיש לבית המשפט הסכם שנחתם בידי הנתבעת במסגרת הליך משפטי קודם, בו ויתרה על זכותה להעלות את טענת ההתיישנות. ניסיונה של הנתבעת למנוע את הגשת ההסכם כראיה נדחה על ידי בית המשפט.
להפחית את הסיכון הצפוי
"השאלה, מה היקף האחריות וההתרשלות באשר לפגיעות במהלך אימוני קרב מגע הגיעה לא אחת לבתי המשפט", כתב השופט מרדכי בורשטין בפסק הדין.
לדברי השופט, העובדה שסיכונים כגון ספיגת "מכות יבשות" הם חלק בלתי נמנע מאימון בקרב מגע, אינה שוללת את הצורך לבחון כל מקרה לגופו על מנת לברר מי אחראי לנזק שנגרם למתאמן ואם ניתן להטיל עליו אחריות משפטית - נזיקית.
השופט התרשם כי עדות התובע הייתה אמינה והוא לא הגזים בתיאור נזקיו. לעומת זאת הנתבעת לא הוכיחה שמילאה את חובתה להדריך את התובע לפני היציאה לקורס כדי להפחית את הסיכון הצפוי מאימונים פיזיים. השופט גם דחה את טענת הנתבעת, לפיה היא פטורה מאחריות, תוך שהדגיש את העובדה שלא הגישה הודעת צד שלישי נגד חברת ההדרכה.
השופט הגיע למסקנה שהנתבעת היא זו שהייתה אחראית לשלום עובדיה ובטיחותם, והתרשלה בכך, בעוד התובע פעל לפי הנחיות שקיבל. לפיכך, השופט ייחס לה את מלוא האחריות על נזקי התובע.
לאחר ניכוי תגמולים בסך 10,500 שקל שקיבל התובע מביטוח לאומי, השופט הורה לנתבעת לפצות אותו בסך של 175,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 35,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד א. חדד
- ב"כ הנתבעת: עו"ד י. מדר
* עורך דין דותן לינדנברג עוסק בתאונות עבודה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.