למרות הסכם ממון: תקבל חצי מהפנטהאוז של בעלה לשעבר

בית המשפט שוכנע שהנכס, המוערך בכ-4 מיליון שקל, הוסתר מהאישה במכוון, ולא הוזכר בהסכם. השופט חידד: "אם אין אזכור – אין ויתור"

חרף הסכם ממון הקובע הפרדה רכושית: תקבל מחצית מדירת פנטהאוז בירושלים של בעלה לשעבר – כך קבע לאחרונה בית המשפט למשפחה בעיר. השופט משה בראון שוכנע שהבעל הסתיר את הנכס היוקרתי במכוון, מבלי שטרח לציינו במפורש בהסכם, תוך שדחה את גרסתו כי קיבל אותו במתנה מהוריו. בנסיבות אלה, קבע שעליו להתחלק בין השניים במסגרת איזון המשאבים.

התובעת והנתבע הם הורים לבני 13 ו-11 שנישאו זה לזו בתחילת שנות האלפיים. לימים חתמו על הסכם ממון, שאושר בבית המשפט במרץ 2018, הקובע הפרדה רכושית ביניהם. מדובר במסמך כוללני שאינו מכיל פירוט של רכוש הצדדים, למעט שתי חברות בבעלות כל אחד מהם. כשנה לאחר חתימת ההסכם הצדדים נפרדו, וביולי 2019 פנתה האישה בתביעה לבטלו.

לטענתה בעלה לשעבר העלים ממנה במהלך הנישואין, בין היתר, דירת פנטהאוז בירושלים, ששוויה מוערך על-ידי הצדדים בין 3.5 ל-4.5 מיליון שקל. היא טענה שבידיה שורת ראיות לכך שהוא למעשה רכש את הנכס היוקרתי מהוריו בתמורה, ולא קיבל אותו מהם במתנה כפי שטען, ולכן יש לכלול את הדירה באיזון המשאבים.

מנגד דבק הבעל בטענתו העקרונית כי קיבל את הדירה במתנה מהוריו. הוא הודה אומנם שלא סיפר עליה לפרודתו, ואולם תירץ זאת בבקשת הוריו - שלהם עוד 11 ילדים חוץ ממנו - לשמור את הדבר בסוד כדי לא לגרום ל"רעידת אדמה" במשפחה. מכאן, לטענתו, שהפנטהאוז שייך לו בלעדית ואין לפרודתו חלק בו.

הודאה והדחה

השופט בראון הסביר כי במישור המשפטי, גרסת הבעל ("כן הסתרתי, אבל...") היא טענה מסוג "הודאה והדחה" שמעבירה אליו את נטל ההוכחה. לכן, היה עליו לשכנע שקיבל את הפנטהאוז במתנה.

אלא שלמסקנת השופט, הבעל כשל בכך ולכן יש ללכת אחרי הכלל שלפיו "אם אין אזכור" בהסכם הממון – הרי שגם "אין ויתור". הודגש, בהקשר הזה, כי בהתאם לפסיקה סעיפי ויתור כלליים בהסכם ממון אינם תופסים לגבי נכסים מהותיים שהוסתרו, או שלא היו ידועים לצד השני בעת החתימה. במקרה זה, כאמור, דובר על הסכם כוללני שהתייחס לשתי חברות בלבד.

את קביעתו שהבעל לא הוכיח כי הפנטהאוז הוענק לו במתנה סמך השופט, בין היתר, על בחירתו החשודה שלא להביא לעדות את עדי המפתח – הוריו, עורך הדין שכביכול ערך את הסכם המתנה, ויתר האחים שמהם על-פי הנטען הוסתר ה"סוד המשפחתי". בנוסף הוגשו לבית המשפט הקלטות שבהן נשמעים הנתבע ואביו מודים במפורש כי מדובר בעסקת מכר ולא במתנה.

השופט אף תהה מדוע שהורי הנתבע יעניקו דווקא לו את דירתם היחידה במתנה, "כאשר הם עצמם מתגוררים בשכירות, ויש להם 12 ילדים". הודגש שאף "לא הובאו ראיות ל'רעידת אדמה' במשפחת הנתבע כשהתגלה ה'סוד', ומכאן שניתן להניח כי האמת אינה כפי שמציג".  

לפיכך נקבע שהפנטהאוז ייכלל באיזון המשאבים שבין הצדדים, וכי על הנתבע לשלם לאשתו לשעבר את מחצית ערכו, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מאז חתימת ההסכם. בנוסף חויב האיש ב-40 אלף שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד לטובתה.

• ב"כ התובעת: עו"ד אברהם אטיאס
• ב"כ הנתבע: עו"ד דוד הכהן

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.