האב טען כי בתחילת השנה האם עברה עם בתו בת ה-3 למקום מגורים מרוחק על מנת להפריד ביניהם, אבל בית המשפט למשפחה לא מצא סיבה להורות על החזרת הילדה.
בתביעה שהגיש האב לפני כחצי שנה הוא טען כי בת זוגו לשעבר עברה יחד עם בתם המשותפת למקום מגורים חדש המרוחק עשרות קילומטרים מביתו, ללא כל תיאום עמו.
לייעוץ בתחום:
עורך דין משפחה
לטענת האב, מטרת המהלך הייתה להרחיק ממנו את בתו בת השלוש. לדבריו, האם פעלה "למחטף אסור, תוך זלזול, אדישות, חוסר אכפתיות ותוך ידיעה כי ברגע שתעבור כבר לא תחזור".
הוא הוסיף כי המעבר פוגע בטובת הילדה ובזכותו הטבעית לגדל אותה ולהיות שותף בחייה. האב דרש כי בית המשפט יורה על החזרת הילדה למקום מגורים שהמרחק בינו לבין ביתו אינו עולה על 30 ק"מ.
האם מצדה טענה כי הודיעה לאב על המעבר מבעוד מועד. לדבריה, המעבר היה הכרחי שכן היא לא הצליחה למצוא עבודה במקום הקודם. היא הוסיפה כי כעת אמה גרה לידה ועוזרת לה בגידול הילדה.
עוד לדבריה, הילדה לא נותקה מאביה. מבחינתה, הסדרי הראייה מתקיימים כסדרם ודווקא האב הוא שביטל מספר מפגשים.
לטענתה, הילדה השתלבה היטב במקום החדש והחזרתה למקום המגורים הקודם תגרום לה נזק בלתי הפיך עקב המעברים הרבים שחוותה בחייה.
הילדה הספציפית
השופט מחמוד שדאפנה מבית המשפט למשפחה בטבריה התרשם כי יחסי ההורים נמצאים "בשפל המדרגה". הוא ציין כי מדובר בבני זוג שזמן קצר לאחר נישואיהם יחסיהם עלו על שרטון. האם סבלה מאלימות מצד האב והייתה מטופלת תקופה ממושכת במרכז לטיפול באלימות במשפחה.
השופט כתב כי להתרשמותו, האם והבת ביצעו את המעבר ללא קושי. הוא דחה את טענת האב כי האם מנסה לחבל בקשר בינו לבין בתו וכתב כי ניכר שהמעבר נבע משיקולים ענייניים וכי האם מתאמצת לקיים את הסדרי השהייה ומבינה את חשיבות הקשר בין הילדה לאביה.
השופט התחשב בכך שהאם היא הדמות הדומיננטית בחיי הילדה. עוד הביא השופט במסגרת שיקוליו את גילה הצעיר ואת העובדה שעל פי חוות הדעת המקצועיות, הילדה השתלבה באופן חיובי במקום החדש.
השופט גם ציין כי נטל גידול הילדה נופל בעיקרו על האם, כשהאב כמעט ולא מגלה מעורבות. לדבריו, במקום החדש קרובי משפחתה מסייעים לה והדבר מקל עליה ופועל לטובת הילדה.
השופט הוסיף כי אמנם המרחק בין שני הבתים משמעותי אך הוא עדיין מאפשר לבנות קשר יציב עם האב.
בנסיבות אלה השופט כתב כי לא מצא סיבה להורות על החזרת הילדה למקום המגורים הקודם ודחה את התביעה.
בסוף דבריו השופט ציין כי הוא ער לכך שהתוצאה עלולה להביא לעידוד "עשיית דין עצמי" להורים פרודים אך הכרעתו נעשתה בהתאם לטובת הילדה הספציפית בתיק זה.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב"כ התובע: עו"ד איילת כהן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד טליה שקולניק-קרייר
* עורכת דין ורדה חקלאי עוסקת בדיני משפחה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין