בית המשפט המחוזי בחיפה חייב שתי חברות קבלניות לפצות 84 דיירים על ליקויים. עוד נקבע כי על הנתבעות לקיים את התחייבותן להציב בבניין חדר גנרטור
השופט סארי ג'יוסי קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהגישו דיירים שלפני 9-12 שנה רכשו דירות בבניין בחדרה אותו הקימו חברת נאות חן הגורן ונאות חן הנדסה וייזום. פסק הדין התבסס על חוות דעת מטעם מומחה שמונה על ידי בית המשפט שמצאה בבניין ליקויים שונים. החברות חויבו לפצות את הרוכשים וכן להתקין בבניין גנרטור בהתאם להתחייבותן בהסכמים.
את העתירה הגישו וועד הבית והדיירים ב-2014 על סך של 4 מיליון שקל. לטענת התובעים, עוד לפני שהיזמיות ביקשו למסור להם את הרכוש המשותף, נתגלו ליקויי בנייה רבים וחמורים, אשר בעטיים ניתן צו-פינוי על-ידי מהנדס העיר. בהמשך, בוטל צו-הפינוי, אולם לשיטתם טופס 4 שניתן לבניין, אינו חוקי.
התובעים ציינו כי ברכוש המשותף התגלו ליקויים חמורים, שעה שהליקוי העיקרי מצוי בחיפוי האבן של מעטפת הבניין החיצונית וכן בחיפויי הפנים במבואה ובקומות השונות. חיפויי האבן הללו, כך לשיטת התובעים ובהתאם לחוות דעת שהגישו, בוצעו בניגוד לדרישות התקן, בצורה רשלנית ובאופן המסכן אותם.
הנתבעות טענו מצידן כי מדובר בתביעה מנופחת, קנטרנית ומופרזת, וכי לא נפל כל רבב בהתנהלות שלהן. לטענתן, לא זו בלבד שחוות-הדעת מטעם התובעים מוגזמת ולא עדכנית אלא שהיא נערכה טרם הסתיימה תקופת הבדק, וכי לא ניתנה להן אפשרות נאותה לתקן את הליקויים.
השופט סארי ג'יוסי מינה מומחה לבדיקת הליקויים הנטענים. בחוות דעתו קבע המומחה כי בבניין ליקויים ואי התאמות בחניון (כתמים וסדקים, חניות נכים שנבנו במידות שגויות ועוד), בפרוזדורים, בצנרת, בחדר האשפה, בריצוף הכניסה ובחיפוי הפנים, בדלתות ועוד. עם זאת הוא קבע כי חיפויי החוץ תקינים ועומדים בתקן.
המומחה ציין כי על אף שבתוכניות ההיתר נרשם שחדר המשאבות ישמש כחדר גנרטור, בפועל, החדר אינו משמש כחדר גנרטור, ובבניין לא הותקנו גנרטורים.
"היה מנוע"
השופט ג'יוסי אימץ את מסקנת המומחה, בהפחתת הליקויים שכבר תוקנו.
באשר לגנרטור קבע השופט כי אמנם בבניין אין חובת התקנת גנרטורים לפי התקן אך מאחר שבתוכניות הוגדר חדר המשאבות כחדר גנרטור, התובעים יכולים היו לצפות כי יותקן בו גנרטור.
"כפי שניתן לצפות שמתחת למכסה מנוע במכונית יימצא מנוע (וכדברי הגששים 'היה מנוע'), כך כאשר המוכר מתחייב לבנות חדר גנרטור ניתן לצפות כי יספק גם גנרטור", כתב.
השופט לא מצא לנכון לאפשר לנתבעות לתקן בעצמן את הליקויים ואי ההתאמות, מלבד לעניין התקנת הגנרטור. הוא ציין כי לו רצו הנתבעות לתקן את הליקויים היה להן די והותר זמן לעשות כן, בשים לב לעובדה שהתביעה הוגשה לפני למעלה מ-7 שנים.
בסופו של דבר חייב השופט את הנתבעות לשלם לתובעים 611,315 שקל בתוספת 10% בגין ליויי הנדסי. בנוסף הוא חייב אותן להתקין גנרטור בתוך 90 יום.
הנתבעות חויבו לשלם לתובעים גם שכ"ט עו"ד בסך 95,000 שקל והוצאות בסך 15,000 שקל.
לפסק הדין המלא בתיק 44117-11-14
- ב"כ התובעים: עו"ד ט. רבינוביץ'
- ב"כ הנתבעות: עו"ד ח. ביטון ואח'
עו"ד שמואל גרוס
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין