לא תתגרש עד שתקבל פיצוי, בינתיים הבעל ימשיך לשלם לה מזונות

לפסק הדין בעניין פלוני נ' אלמונית

מאת: עו"ד ליאור לב

בית הדין הרבני הגדול קבע כי תהיה זאת מצווה אם בני זוג החיים בנפרד מזה 5 שנים, יתגרשו. האישה סירבה לעשות כן, והבעל ביקש לבטל את המזונות שהוא משלם לה בשלוש השנים האחרונות. מדוע סירב בית המשפט לענייני משפחה לבקשתו?

בחלוף למעלה משלושים שנות נישואים, עזב הבעל את הבית, כך שמשנת 2008 ועד היום, חיים בני הזוג בנפרד.

בחודש ינואר 2010 הכריע בית המשפט לענייני משפחה בתביעת מזונות שהגישה האישה, וחייב את הבעל לשלם לה 8,000 שקל עד לגירושין.

הבעל לא הצליח להתגרש מאשתו, שכן זו דרשה שלום בית ובית הדין הרבני האזורי נענה לה. ערעור שהגיש הבעל לבית הדין הרבני הגדול התקבל, ובשנת 2013 קבע, כי "לאור המשבר העמוק בין הצדדים והפירוד הממושך של שנים רבות שביניהם, בית הדין בדעה שמצווה על הצדדים להתגרש זה מזו והאשה זכאית לפיצוי הוגן מהבעל עם הגירושין".

אולם, האישה עמדה בסירובה. משכך, פנה האיש לבית המשפט לענייני משפחה בעתירה לביטול מזונות, במטרה שביטול העברת הכספים יופעל כסנקציה משפטית על סירוב האישה להתגרש ממנו. בנוסף, ביקש הגבר כי אם לא יבוטלו המזונות, הם יופחתו באופן משמעותי.

לטענתו, הנחיית בית הדין הרבני כי תהיה זאת מצווה להתגרש, מהווה למעשה פסק דין לחיוב בגט. הוא הוסיף, כי לאחר שהם כבר חתמו על הסכם לפירוק השיתוף, האשה נותרה עם רכוש רב וכעת יש לה מספיק למזונותיה.

מנגד, טענה האשה, כי בעלה התחייב לזון אותה כל ימי חייה והוסיפה כי בניגוד לקביעת בית הדין הארצי הגדול, הוא לא הציע לה שום פיצוי בעד הגירושין.

האשה ציינה בתשובתה כי היא לא עבדה יום בחייה והיתה סמוכה לחלוטין על שולחן בעלה אשר משתכר סכומי עתק מן החברה שבבעלותו.

לסיום טענה, כי לא הוכח שינוי נסיבות המצדיק את הקטנת המזונות.

'מצווה להתגרש' אינה חיוב בגט

השופט נפתלי שילה פסק כי קביעת ביה"ד הרבני הגדול לא מהווה חיוב בגט בוודאי כל עוד לא נקבע שיעור הפיצוי שעל האיש לשלם לאשתו.

בנוסף, נקבע כי הגבר לא הוכיח כי שלאשתו יש אמצעים מינימאליים על מנת שתוכל לכלכל את עצמה ולפיכך, לא ניתן לשלול את מזונותיה.

השופט קרא להמתין עד להכרעת ביה"ד הרבני הגדול בשאלת הפיצוי ורק לאחר אם הפיצוי יכול לאפשר לאשה המשך קיום בכבוד, יוכל הגבר לשוב ולעתור בתביעה לביטול או להפחתת המזונות.

עוד נקבע כי מאחר שהאיש לא הוכיח כי אירע שינוי נסיבות מהותי, אין לקבל את בקשתו להפחתת המזונות.

נפסק כי התובע ישלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10 אלף שקל.

פרשנות: יש לפעול לשינוי חקיקה

לפנינו מקרה בו האשה לכאורה מעגנת את הגבר ולא מאפשרת את הגירושין. למרות זאת, ביהמ"ש לא ממהר להעניק לגבר את הסעדים המגיעים לו.

נראה כי במאה ה- 21, הגיע העת לשינוי החקיקה עד להסדרת האבסורד של 'מירוץ הסמכויות', בו שתי ערכאות בעלות כלים משפטיים שונים, מקבלות החלטות שונות בעניין אחד.

המצב הנוכחי, גורם לניצול מירוץ הסמכויות על ידי הצד הזריז יותר.

לפסק הדין בעניין פלוני נ' אלמונית

• הכותב הינו עורך דין העוסק בתחום המשפחה והירושה.

• המידע המוצג הינו מידע כללי בלבד ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה משפטית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

• ב"כ התובע: עו"ד ד"ר יאיר שיבר
• ב"כ הנתבעת: עו"ד דוד שהרבני

למדור: דיני משפחה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.