"לא נגעתי בה": אב ל-3 זוכה מתקיפת פרודתו

האישה נפלה בבית הנאשם. היא טענה שתפס בידה והטיח אותה בעוצמה, אך לדבריו מעדה עקב חפצים מפוזרים על הרצפה. השופט מצא פערים בגרסתה

בית משפט השלום בעכו זיכה מחמת הספק אב ל-3 מתקיפת פרודתו, זאת לאחר שמצא סתירות בגרסתה, כמו גם בגרסת בנם - שנטען כי היה עד ישיר לאירוע ואף נפצע בעצמו. השופט וויליאם חאמד אף ביקר את מחדל המשטרה מלגבות עדות מעורך דינה של המתלוננת, שנטען כי היה הראשון לשמוע על האירוע.

הנאשם והמתלוננת הם הורים ל-3 שבתקופה הרלוונטית, דצמבר 2021, היו פרודים בהליכי גירושין. בכתב האישום נטען כי בעת הגעתה לביתו, על מנת לקחת את הילדים, התפתח ביניהם ויכוח במהלכו תפס הנאשם בחוזקה בידה והטיחה בעוצמה לעבר הקיר. היא נפלה, ובעקבות זאת פגעה אף בבנה בן ה-7, שהיה לצדה.

נטען שכתוצאה מהתקיפה נגרמו למתלוננת חבלות של ממש, בדמות שטף דם כחול ביד ימין וסימן אדום בברך ימין, כאשר בנה נפגע בראשו מהקיר. הבעל הועמד לדין בעבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש לבת זוג, ואולם טען להגנתו כי מדובר בעלילה: לגרסתו בזמן האירוע חיתל את בנו וכלל לא נגע במתלוננת, שלדבריו "הפילה את עצמה", ולחילופין מעדה בגלל חפצים שהיו מפוזרים על הרצפה.

בתוך כך הפנה הנאשם לסתירות בעדות פרודתו, שלשיטתו מערערות את אמינותה. כך למשל, בעוד כתב האישום ציין שנחבלה ביד ימין, היא העידה שדווקא ידה השמאלית נפגעה. עוד נטען למחדלי חקירה משמעותיים, כגון אי-ביצוע עימות בין הצדדים ואי-חקירת עורך הדין אליו פנתה המתלוננת סמוך לאירוע.

מנגד טענה המדינה כי אשמת הבעל הוכחה מעבר לספק סביר, ועל כן יש להרשיעו במיוחס לו.

שתי הגרסאות סבירות

ראשית ביקר השופט חאמד את בחירת המשטרה שלא לגבות עדות מעורך דינה של האישה, שעל-פי גרסתה היה הראשון לדעת על תקיפתה, ואף "שמע את הילדים צורחים ונסערים ברקע", תוך שניסה להרגיעה. "נכון היה כי המשטרה תגבה הודעה מהעד הנ"ל, והמאשימה תזמנו לעדות. המדובר במחדל חקירה משמעותי, שגרם לפגיעה קשה בזכותו של הנאשם להליך הוגן", כתב.

סיכויי ההרשעה הלכו ופחתו עם קביעת השופט שנפלו סתירות לא מבוטלות בגרסת המתלוננת. כך למשל, בעוד שלפי עדותה בבית המשפט נכנסה לבית הפרוד "רק לקחת את הילדים", לעובדת הסוציאלית סיפרה כי בפועל, הייתה מעוניינת לקחת משם מכשיר אינהלציה. גם טענתה כי בנה היה עד ישיר לתקיפתה קרסה למקרא תמליל עדותו בפני חוקרת הילדים.

בחקירתו סיפר הילד כי בזמן ששיחק מחוץ לבית יצאה אמו-המתלוננת בוכה. הוא שאל אותה מה קרה, והיא ענתה שאביו תפס אותה בידיו והפיל אותה. "בפנינו סתירה חזיתית בין גרסת המתלוננת לבין גרסת הקטין, כאשר אין כל הסבר סביר ליישב בין השניים", חידד השופט.  

מכל מקום, לדברי חוקרת הילדים עצמה קיים קושי להעריך האם האירוע אכן התרחש בנסיבות שתיאר הקטין. הוא מסר בפניה שלל גרסאות, כאשר לדבריה חלקים רבים בעדותו "נותרו לא ברורים", מבלי שהצליח להסביר פערים אלה - לרבות עניין עצם נוכחותו באירוע. החוקרת ציינה כי הילד "היה חשוף לשיחות במשפחה על האירוע", כך שייתכן שלמד עליו מכלי שני.

השופט סיכם "כפי שגרסת המתלוננת הינה סבירה, כך גם גרסת הנאשם הינה סבירה", ועל כן אין אפשרות להרשיעו במיוחס לו, משאשמתו לא הוכחה מעבר לספק סביר. לאור זאת, הורה על זיכויו מחמת הספק.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהכרעת הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.