לא מקצועי: מנורה מבטחים תשלם על נזקים אף שאינם מכוסים בפוליסה

הפוליסה שרכש התובע כיסתה רק תיקונים מטעם חברת הביטוח אלא שבבית המשפט נקבע כי החברה סיפקה תיקונים לא מקצועיים ובכך הפרה את חוזה הביטוח.

השופט אור אדם מבית המשפט לתביעות קטנות בקריית גת חייב לאחרונה את חברת הביטוח "מנורה מבטחים" לשלם בעבור תיקונים של ליקויי רטיבות בדירת מבוטח אפילו שהפוליסה שלו לא מאפשרת פיצוי בדיעבד. הסיבה: התיקונים שהוצעו מטעם המבטחת היו באיכות ירודה ביותר.

לפי כתב התביעה שהגיש בשנה שעברה מבוטח של "מנורה מבטחים", באפריל 2017 התגלתה נזילה במטבחו והוא פנה לחברת הביטוח, שבהתאם להתחייבותה לפי פוליסת ביטוח הדירה, שלחה למבוטח בעל מקצוע שיתקן את הנזילה.

אלא שהטכנאי שנשלח מטעם חברת "שחר נזקי צנרת", כך עולה מכתב התביעה, שבר שני אריחי קרמיקה בדירה, ולאחר מכן הודיע כי "אין לו זמן להשלים את התיקון" והלך.

 לאחר מכן הגיע טכנאי נוסף, אולם לטענת התובע – הנדסאי בניין במקצועו – הוא היה "אדם לא מקצועי שהגיע מצויד בכלים חשמליים עם כבלים גלויים".

לדבריו, הטכנאי ביקש "לפתוח" את הקיר מבחוץ תוך פגיעה בחזית הבניין ולבצע את התיקון בפרוצדורה שעומדת בניגוד לתקן הישראלי. משסירב התובע לתיקון זה – עזב הטכנאי את המקום והותיר אחריו "נזקים רבים בדירה".

מאותה נקודת זמן ניהל התובע דין ודברים מול חברת הביטוח, ששלחה שמאי שקבע כי אכן יש לשלוח בעל מקצוע מוסמך. לבסוף התובע נואש מההתנהלות הלא מקצועית והחליט לבצע את התיקונים באופן פרטי. בתביעתו הוא ביקש מ"מנורה" החזר כספי של כ-10,000 שקל.  

אלא שחברת הביטוח גרסה כי התובע לא זכאי לפיצוי על הוצאותיו. לטענתה, הפוליסה המסוימת שרכש מחייבת אותה לביצוע התיקונים ולא להחזר הוצאות בדיעבד – רכיב שמתאפשר בפוליסה יקרה יותר מזו של התובע.

לאורך כל ההליך חברת הביטוח אף התעקשה שהתובע מנסה לבצע על חשבונה תיקון כללי במסווה של נזילה נקודתית, אם כי התובע שב והכחיש זאת. 

דרוש בדק בית

אך השופט אדם החליט ש"מנורה מבטחים" חייבת לשלם עבור התיקונים שבוצעו בדירה באופן פרטי אפילו שהפוליסה עליה חתום התובע אכן לא מכסה החזרי הוצאות עבור תיקונים בדירה.

"התובע הוכיח כי הנתבעת לא סיפקה לו תיקון מקצועי ברמה מקצועית, כפי שהייתה חייבת לספק בהתאם לפוליסה. הפרת חוזה הביטוח על ידי הנתבעת, גרמה לתובע נזק כספי, ולכן הוא זכאי לפיצוי כספי", הסביר השופט את עמדתו.

עוד נכתב בפסק הדין כי "על מבטחת כמו הנתבעת, לבדוק היטב את הגופים עימם היא מתקשרת לצרכי תיקונים, ולוודא כי התיקונים ייעשו באופן מקצועי, שכן לא כל המבוטחים מודעים לזכויותיהם ומסוגלים לעמוד על טיבו של התיקון כמו התובע בענייננו".

לפיכך השופט קבע כי חברת הביטוח תשלם לתובע את מלוא סכום התביעה (קצת יותר מ-10,000 שקלים), אליו יתווספו גם 1,000 שקל הוצאות המשפט. מדובר בסכום יחסית גבוה להליך בתביעות קטנות, והוא נפסק עקב התנהלות "מנורה" במהלך המשפט – כאשר בדיון הראשון שלחה נציג שאיננו עובד החברה, מה שאסור לעשות ללא היתר, ובהמשך העד מטעמה איחר "איחור משמעותי".

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין