בית המשפט התרשם כי שני האחים נפסלו לחברות באגודה ולרכישת נחלות בשל סכסוך של אחד מחברי ועד ההנהלה עם אביהם, משיקולים זרים ותוך ניגוד עניינים
בית המשפט המחוזי בבאר שבע פסק לאחרונה 2.44 מיליון שקל לאח ואחות שסורבו להתקבל למושב זוהר, ובשל כך פספסו הזדמנות לרכוש בו שתי נחלות. השופט עמית כהן קבע שההחלטה לא לקבלם הייתה נגועה בשיקולים זרים וניגוד עניינים, על רקע סכסוך של אחד מחברי ועד ההנהלה עם אביהם.
התובעים, אח ואחות, ביקשו לרכוש שתי נחלות במושב זוהר שבנגב המערבי, ולשם כך ביקשו להתקבל לחברות באגודת המושב. בסופו של יום בקשותיהם נדחו, והנחלות נמכרו לאחרים. חמשת הנתבעים שימשו בתקופה הרלוונטית כנושאי משרה בוועד ההנהלה של האגודה. הנתבע העיקרי שימש כיועץ מלווה של הוועד ובהמשך כיו"ר הוועד.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בינואר 2023 טענו האחים שהנתבע שם לו למטרה למרר להם ולבני משפחתם את החיים, וכי פעל בניגוד עניינים ומשיקולים זרים כדי למנוע את קבלתם למושב, כאשר יתר הנתבעים נתנו לו יד חופשית לעשות זאת. הם העמידו את הנזקים שנגרמו להם עקב התנהלות נושאי המשרה, בשל סיכול רכישת הנחלות ועוגמת נפש, על 2,798,000 שקל.
מנגד טענו חברי הוועד כי התביעה מהווה ניסיון נפסד להשחיר את עבודתם המסורה של נבחרי ציבור הממלאים את תפקידם בהתנדבות עבור ציבור שלם הבוחר בהם, וכי היא ראויה לגינוי מוחלט. נטען כי בקשת האחים להתקבל למושב נדחתה בשל היותם רווקים צעירים בעוד שמושב זוהר מעדיף שיגיעו להתגורר בו משפחות, וכי מדובר באבחנה מותרת.
חוסר תום לב קיצוני
אבל השופט כהן מצא שלא נימוק לגיטימי הוא שעמד בבסיס החלטת חברי הוועד. "השתכנעתי שהסיבה לדחיית בקשות החברוּת של התובעים היא החלטתו של הנתבע לסכל את רכישת הנחלות על-ידם עקב ניגוד עניינים ושיקולים זרים ולא ענייניים, וכי יתר הנתבעים המסרבים לא הפעילו שיקול דעת עצמאי אלא פעלו בהתאם לרצונו", כתב.
בהקשר לכך שוכנע השופט כי התנגדות הנתבע לקבלת האחים נבעה, הלכה למעשה, מיריבות שהייתה לו עם אביהם, אשר היוותה שיקול מרכזי בהחלטתו לסכל את קבלתם. "שיקול זה הוא זר ופסול, ואין לו כל נגיעה לשאלת התאמת התובעים לחברות באגודה", הדגיש.
עוד צוין כי הנתבע פעל בניגוד עניינים חמור בקשר לשתי הנחלות שכן בתו הגישה הצעות לרכישת אחת מהן, והבן של המעסיק שלו זכה בנחלה השנייה עקב הכשלת התובעים, בצעד ש"לא יעלה על הדעת" כלשון השופט.
מסקנת השופט הייתה שהנתבע פעל בזדון, בחוסר תום לב קיצוני ובכוונה לסכל את מועמדות האחים לחברות באגודה בניגוד לדין, כאשר יתר הנתבעים הפרו את חובת הזהירות בכך שאישרו את החלטתו, מבלי שהפעילו שיקול דעת עצמאי. נקבע שבשל התנהלותו החמורה יפצה הנתבע את האחים במלוא נזקיהם, לרבות בהפרש שבין הצעתם לרכישת הנחלות לבין שוויין ביום הגשת התביעה.
בהתאם לכך חויב הנתבע לבדו לשלם לתובעים פיצויים והוצאות בסך 1,530,000 שקל. 910,000 שקל נוספים ישלמו נתבעים אחרים שהתנהלותם נמצאה לקויה. תביעת האחות נגד שתיים מחברות הוועד נדחתה, דבר שגרר את חיובה לשלם להן הוצאות בסך 50,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד עופר נועם
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אייל סודאי
עו"ד אורי נוה
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.