מימון נ' אסל ואח'

התובעים, אשר בקשתם להתקבל לחברות באגודה שיתופית, נתבעת 6, נדחתה, טוענים שעקב כך הם הפסידו הזדמנות לרכוש שתי נחלות במושב זוהר.

לטענת התובעים, החלטת הנתבעים לסרב לקבלם לחברות באגודה התקבלה בניגוד לדין, בחוסר תום לב, תוך הפרת חובותיהם, מתוך שיקולים זרים ובניגוד עניינים, כדי למנוע מהם לרכוש נחלות במושב זוהר, ולכן הם תובעים את הנזקים שלטענתם נגרמו להם עקב כך.

רקע

התובעים, אח ואחות, ביקשו לרכוש נחלות במושב זוהר (להלן: "מושב זוהר") ולשם כך, ביקשו להתקבל לחברות בנתבעת 6 (להלן: "האגודה").

תובע 1 (להלן: "יגל") ביקש לרכוש את נחלה מספר 60 במושב זוהר (להלן: "נחלה 60"), בהליך כינוס נכסים (להלן: "כינוס נחלה 60"), והציע את ההצעה הגבוהה ביותר בהליך התמחרות שניהל כונס הנכסים שמונה למכירת נחלה 60 (להלן: "הכונס לנחלה 60"). למרות זאת, עקב התנגדות האגודה לקבל את יגל לחברות באגודה, לא נמכרה נחלה 60 ליגל אלא למציעים אחרים, משפחת עמר (להלן: "עמר").

לאחר שיגל לא הצליח לרכוש את נחלה 60, הוא ניסה לרכוש את נחלה 78 במושב זוהר (להלן: "נחלה 78"), אשר הייתה שייכת למשפחתם של התובעים ונמכרה אף היא בהליך כינוס נכסים (להלן: " כינוס נחלה 78"), במסגרת תביעה לפירוק שיתוף שהתנהלה בין יורשי הנחלה, סבם של התובעים ושני יורשים נוספים (להלן: "התביעה לפירוק שיתוף"), בו ניתנה לבני משפחתם של התובעים זכות קדימה לרכישת הנחלה. תובעת 2 (להלן: "רעות") הודיעה אף היא על מימוש זכות הקדימה שניתנה לתובעים לרכישת נחלה 78, למקרה שהצעתו של יגל תידחה. למרות שהתובעים הודיעו לכונס הנכסים שמונה למכירת נחלה 78 (להלן: "הכונס לנחלה 78") שהם מממשים את זכות הקדימה שניתנה להם, עקב התנגדות האגודה לקבל את התובעים לחברות, לא נמכרה להם הנחלה, אלא לאחר, גיא אסולין (להלן: "אסולין").

כחלק מהניסיון לרכוש את הנחלות, הגישו התובעים בקשות להתקבל לחברות באגודה (להלן: "בקשות החברוּת"), אשר נדחו על ידי ועד ההנהלה של האגודה (להלן: "הוועד"). כתוצאה מדחיית בקשות החברוּת, בית המשפט לא אישר את הצעת יגל לרכוש את נחלה 60 ואת הצעות התובעים לרכוש את נחלה 78 (להלן, שתי הנחלות ביחד: "הנחלות"), והנחלות נמכרו לאחרים.

לטענת התובעים, ההחלטות לדחות את בקשות החברוּת התקבלו בחוסר תום לב, בניגוד לדין, תוך הפרת חובות הנתבעים, מתוך שיקולים זרים ובניגוד עניינים.

התובעים תבעו מהנתבעים את הנזקים שלטענתם נגרמו להם, עקב מעורבותם בדחיית בקשות החברוּת (להלן יכונו נתבעים שסירבו לקבל את התובעים לחברות באגודה - "הנתבעים המסרבים").

בתקופה הרלוונטית להחלטות בקשר לנחלה 60, נתבע 1 (להלן: "אסל") שימש כ-"יועץ מלווה" של הוועד, ובתקופה הרלוונטית להחלטות בקשר לנחלה 78 היה אסל יו"ר הוועד.

נתבעת 2 (להלן: "ברז'יט") שימשה כחברת ועד בתקופה הרלוונטית להחלטות בקשר לשתי הנחלות, ובתקופה הרלוונטית לנחלה 60, היא שימשה כיו"ר הוועד. ברז'יט הצביעה נגד קבלת התובעים לחברות באגודה, בקשר לשתי הנחלות.

נתבעת 3 (להלן: "מירן") שימשה כחברת ועד בתקופה הרלוונטית להחלטות בקשר לשתי הנחלות. מירן הצביעה נגד קבלת יגל לחברות בקשר לנחלה 60 ואקדים ואומר שאני מקבל את עדותה כי היא נמנעה בהצבעה בקשר לשני התובעים ביחס לנחלה 78.

נתבע 4 (להלן: "דוד") שימש כחבר ועד בתקופה הרלוונטית להחלטות בקשר לשתי הנחלות. דוד הצביע נגד קבלת התובעים לחברות באגודה, בקשר לשתי הנחלות.

נתבעת 5 (להלן: "אריאלה") שימשה כחברת ועד בתקופה הרלוונטית להחלטות בקשר לנחלה 78 בלבד. אקדים ואומר שאני מקבל את עדותה שהיא נמנעה בהצבעה בקשר לשני התובעים ביחס לנחלה 78.

עיקר טענות התובעים

להלן עיקר טענות התובעים:

הנתבעים, פעלו שלא כדין, תוך הפרת תקנון האגודה, בחוסר תום לב, ברשלנות, ובהצגת מצגי שווא לבית המשפט, כדי למנוע מהתובעים לרכוש את הנחלות, ובין השאר: הנתבעים הציגו תקנון מזויף לבית המשפט; דחו את בקשות החברוּת של התובעים מבלי לנמק ומבלי להיפגש עמם, תוך מניעת זכות הטיעון; קיבלו החלטה משיקולים זרים ולא ענייניים; לא אפשרו לתובעים לערער על החלטת הוועד בפני האסיפה הכללית; העדיפו מועמדים אחרים שהיו בקשרים עסקיים ומשפחתיים עם חברי הוועד.

הנתבעים ייפו את כוח של אסל לפעול בשם האגודה בכל הקשור לכינוס נחלה 60, בניגוד לדין, תוך שהוועד התפרק מסמכויותיו. ההחלטה לדחות את בקשות החברוּת התקבלה על ידי אסל, עוד לפני שהוועד התכנס לדון בבקשות החברוּת, ויתר הנתבעים פעלו בהתאם להחלטותיו.

עיקר הנימוקים לדחיית בקשות החברוּת נובעים מטענות שונות נגד אביהם של התובעים, תמיר מימון (להלן: "תמיר") ואינם קשורים לתובעים עצמם.