התאונה אירעה בתום סיבוב הופעות של הסימפונית ראשון לציון במקסיקו. ביטוח לאומי טען שהפגיעה הייתה במרחב הפרטי אך בית הדין לעבודה התרשם שהיה לה קשר הדוק לפעילות בעבודה.
בית הדין לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה כי כנרת בסימפונית ראשון לציון, שנחבלה בעמוד השדרה תוך כדי התארגנות לקראת טיסה חזרה לישראל ממקסיקו, נפגעה בתאונת עבודה. "אמנם התובעת נפגעה במהלך ביצועה של פעילות פרטית המתבצעת על בסיס יומיומי, אך בבחינת המסגרת והנסיבות של התאונה, דעתנו היא שמתקיים קשר הדוק בין פעולת ההתארגנות של התובעת לבין מסגרת הפעילות שלה בעבודה", נכתב בהחלטה.
הכנרת (67) יצאה באוקטובר 2018 לסיבוב ההופעות במקסיקו יחד עם 80 חברי התזמורת. בבוקר החזרה לישראל התארגנה במהירות כדי להספיק להגיע לאוטובוס שיוצא לשדה התעופה, ונפלה בזמן שגרבה גרביים. עקב הפגיעה הקשה נאלצו לפנות אותה מהחדר בכיסא גלגלים והיא קיבלה טיפול רפואי ראשוני בנמל התעופה שבניו מקסיקו.
כחודש וחצי לאחר מכן היא הגישה לביטוח לאומי תביעה לדמי פגיעה בטענה שעברה תאונת עבודה שהותירה אותה עם נכויות בגב ובאגן. אבל התביעה נדחתה בטענה שלא היה כל קשר בין העבודה לבין האירוע. עמדת ביטוח לאומי הייתה כי התובעת נפגעה כששהתה במרחב הפרטי ועסקה בפעילות אישית ויומיומית ולכן התאונה לא אירעה "תוך כדי ועקב עבודתה" כנדרש בחוק.
התובעת לא קיבלה את החלטת הביטוח הלאומי והגישה תביעה לבית הדין לעבודה, בה טענה כי בנסיבות שבהן מיהרה כדי להספיק להיות מוכנה בזמן שקבעה הנהלת התזמורת, מדובר בתאונת עבודה. לתביעה היא צירפה תצהירי עדות תומכים מצד קולגה ששהתה איתה בחדר וראתה את הנפילה ומנהל התזמורת שאישר את גרסתה לתאונה וסיפר אף הוא על האווירה הלחוצה של חברי התזמורת סביב הטיסה.
לא אדון לעצמה
השופט אלעד שביון קבע כי אמנם הפגיעה אירעה בחדר במלון בעת פעילות פרטית של התארגנות. ואולם, אי אפשר לנתק את האירוע מהנסיבות הרחבות. כלומר, העובדה שהתרחש במהלך נסיעת עבודה, בזמן שהתובעת פעלה במסגרת זמנים לחוצה שהוכתבה על ידי המעסיקה.
"התובעת לא הייתה אדון לעצמה, היא לא שלטה בזמנה. היא פעלה בהתאם ועל מנת לעמוד בדרישות של מעסיקתה במסגרת נסיעת העבודה", נכתב. על כן, השופט קבע כי לפעולה שבעקבותיה נפצעה התובעת היה קשר הדוק למסגרת העבודה.
השופט הדגיש כי בניגוד לתאונה שמתרחשת בבית, שלא נחשבת לתאונת עבודה, התובעת הייתה בחדר מלון שבו שהתה בעת נסיעת עבודה, והמרחב בו מוגבל. לא היה זה יום ככל הימים שבהם היא מתארגנת ליציאה רגילה לעבודה אלא היא מיהרה לצאת לטיסה חזור – שהיא טיסת עבודה.
בסיכומו של עניין נקבע כי התאונה אירעה עקב שילוב של דרישות שנכפו על התובעת במסגרת העבודה ו"יצרו סיכון מיוחד". הנפילה לא התרחשה בעת פעילות פנאי מנותקת מהעבודה ועל כן היא עונה על ההגדרה בחוק לתאונת עבודה.
לנוכח הדברים האמורים, הורה השופט לביטוח לאומי להודיע בתוך שבועיים האם הוא מתעקש להמשיך את ההליך לצורך בחינת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין בעיות הגב של התובעת או שהוא מסכים לקבל את התביעה לדמי פגיעה.
- ב"כ התובעת: עורך דין ראובן כהן, עו"ד נטליה בלומברג
- ב"כ הנתבע: עו"ד שירלי צ'רניקר
עו"ד יצחק תורגמן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין