בן 85 החליק ונחבל בכתפו כשיצא מבית כנסת אל שביל גישה משופע וללא מעקה שהיה רטוב מגשם. הוא נזקק לניתוח ואשפוז ממושך ויפוצה בגין רשלנות
בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה נזיקית של מתפלל מבוגר שיצא ביום גשום מבית כנסת בשכונת אפקה בעיר, החליק ונפצע. השופטת עידית קצבוי קבעה כי האגודה שמפעילה את בית הכנסת התרשלה בכך שלא הבטיחה ששביל הגישה יהיה בטיחותי לקהל הרחב גם כשהוא רטוב.
המקרה אירע בבוקר גשום בדצמבר 2016. התובע סיים להתפלל ויצא מבית הכנסת אל שביל גישה מרוצף, משופע, ללא מעקה ורטוב מהגשם. הוא החליק, ונגרמו לו שבר ופריקה בכתף שהצריכו ניתוח ואשפוז ממושך.
התובע טען כי נפילתו נגרמה משילוב של ליקויים בשביל הגישה עם הרטיבות. לטענתו האריחים המרצפים את השביל לא עומדים בדרישות התקן הישראלי והם מחליקים, וגם לא היה מעקה לאחוז בו.
התובע צירף חוות דעת של מומחה בתחום בטיחות המפרטת את הליקויים בשביל הגישה וחוות דעת רפואית שלפיה נכותו כתוצאה מהנפילה עומדת על 25% בגין הגבלה בתנועת הכתף ו-10% עקב צלקת מהניתוח.
הנתבעת הכחישה את אחריותה לתאונה. לשיטתה, התובע – שסובל ממחלות רקע וחוסר יציבות בהליכה – החליק כי נעל נעליים ישנות עם סוליה שחוקה שאינן מתאימות להליכה בגשם.
הנתבעת לא הגישה חוות דעת בטיחותית, אך הציגה חוות דעת רפואית מטעמה שקובעת כי לתובע נכות בשיעור של 20% בלבד.
לא עמד בתקן
השופטת קצבוי ציינה כי על הנתבעת, כבעלת השליטה והמחזיקה בבית הכנסת, חלה חובת זהירות כלפי הקהל הרחב שמבקר בו ועליה להבטיח שהוא יהיה בטיחותי ותקין.
בהתבסס על חוות הדעת הבטיחותית מטעם התובע, שכללה בדיקה של מכון התקנים, היא קבעה שהמרצפות בשביל הן בעלות מקדם החלקה גבוהה מהנדרש בתקן. בצירוף מי הגשמים והעובדה שאין במקום מעקה שבו יכול הצועד להסתייע נוצר סיכון בינוני עד גבוה להחלקה.
השופטת קיבלה את גרסת התובע כי זה הגורם לנפילתו, וקבעה כי הנתבעת הפרה את חובת הזהירות שלה כלפיו בכך שלא סיפקה שביל בטיחותי. בתוך כך, היא דחתה את הטענה שהנפילה נבעה מנעליו או מחוסר יציבות בהליכתו.
עם זאת קבעה השופטת כי לתובע אשם תורם בשיעור של 10% כיוון שהיה עליו לצעוד בזהירות יתרה בגלל הגשמים שירדו באותו היום והגבירו את סכנת ההחלקה.
לעניין הנזק, השופטת קיבלה חוות דעת של המומחה שמונה מטעם בית המשפט ולפיה לתובע נכות רפואית בשיעור של 20% ונכותו תפקודית בשיעור זהה.
בסך הכל, בניכוי אשם תורם נפסק לתובע פיצוי של 193,703 שקלים בצירוף הוצאות משפט, שכר טרחה בשיעור של 23.4%, החזר אגרה כפי ששולמה והחזר הוצאות למומחים.
שמות באי כוח מייצגים לא אוזכרו בפסק הדין.
עו"ד אסף ברק
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין