בני הזוג, עברייני סמים ורכוש, נפרדו לפני כ-5 שנים. האישה טענה שהם היו ידועים בציבור ומגיעות לה חצי מהזכויות בדירה שרשומה על שם האיש. בית המשפט קבע שלא הייתה כוונת שיתוף ביחס לדירה.
השופטת פאני גילת כהן דחתה לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד בן זוגה לשעבר בה דרשה חצי מהזכויות בדירת המגורים שרשומה על שמו. על אף מערכת היחסים הלא קונבנציונאלית השופטת קבעה שהשניים היו ידועים בציבור. עם זאת, טענת האישה שהיא מימנה חלק מרכישת הדירה בעבודות זנות נדחתה מחוסר הוכחה.
בני הזוג הכירו לפני כ-40 שנה והביאו לעולם שלושה ילדים משותפים. מאז שהצטלבו דרכיהם ריצו שניהם עונשי מאסר על עבירות סמים ורכוש.
הדירה שבמוקד הסכסוך נרכשה ב-1989 ונרשמה על שם האיש בלבד. ב-2014 עקב עימות אלים שהתפתח בין השניים ניתן צו הרחקה נגד האיש.
בתביעה דרשה האישה להצהיר כי השניים היו ידועים בציבור וכי מגיעות לה חצי מהזכויות בדירה בה גרו לדבריה שנים ארוכות יחד. לטענתה, בהוראת האיש היא נדרשה לעסוק במהלך החיים המשותפים בזנות ובאספקת סמים ואת ההכנסות מסרה לידו.
היא הוסיפה כי השניים ניהלו מערכת יחסים זוגית לכל דבר ועניין, ניהלו משק בית משותף, השתתפו באירועים משפחתיים ועוד. לטענתה, לפני שהכירה את האיש ניהלה אורח חיים נורמטיבי אך הוא חשף בפניה את עולם הסמים וגרר אותה לתוכו ולעיסוק בזנות.
היא הדגישה כי הדירה נרכשה על ידי שניהם ומימון הרכישה נעשה באמצעות הכנסותיה מעבודה בשווקים, מעיסוק בזנות וכבלדרית סמים.
האיש טען מצידו כי הם ניהלו קשר לא מחייב שהגיע לקיצו כ-20 שנה לפני הגשת התביעה. הוא ציין כי הדירה נרכשה על ידו ממשאביו הפרטיים ובסיוע אחותו ודרש שהאישה תצא מהנכס.
מאחורי סורג ובריח
״בנסיבות המקרה שלפניי, לית מאן דפליג, כי אין המדובר בבני זוג אשר ניהלו אורח חיים נורמטיבי״, כתבה השופטת פאני גילת כהן מבית המשפט למשפחה בקריית גת.
לדבריה, ניכר כי מערכת היחסים לא הייתה רציפה בשל עונשי המאסר שריצתה האישה והפרידות שהיו ביניהם מעת לעת, וכן לנוכח היותה קורבן לאלימות קשה מצד האיש.
היא ציינה כי כדי לקבוע האם הם היו ידועים בציבור יש לבחון את הקשר ללא ביקורת או שיפוטיות ולהתחקות אחר האופן שבו הם עצמם ראו את מערכת היחסים.
השופטת הבהירה כי מחומר הראיות עולה שהצדדים ראו עצמם כבני זוג שנמצאים בקשר מחייב. חרף ההפוגות בקשר והאלימות הם בחרו לשוב האחד לזרועות רעותו ולחיות יחד שנים ארוכות תחת קורת גג אחת. בנסיבות אלה קבעה השופטת שהם היו ידועים בציבור.
עם זאת, השופטת הגיעה למסקנה שלא הייתה כוונת שיתוף ספציפית ביחס לדירה. לדבריה, במשך השנים האיש פעל בכל דרך כדי להבהיר לאישה שאין בכוונתו לשתפה בזכויותיו בדירה.
זאת ועוד, כשהדירה נרכשה האישה הייתה מאחורי סורג ובריח. היא לא הייתה שותפה לתהליך הרכישה ואל האיש התלוותה אישה אחרת שעמה היה באותה עת בקשר זוגי. השופטת ציינה שהאישה גם לא הוכיחה את טענותיה כי הכנסותיה מהעיסוק בזנות מימנו את הרכישה.
בנסיבות אלה קבעה השופטת שעליה לפנות את הדירה.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ התובעת: עו"ד סיגל עזרן שרעבני
- ב״כ הנתבע: עו"ד איילת קריספל
עו״ד חיה רודניצקי-דרורי
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין