התנגדות ילדיה האחרים של המנוחה התקבלה ונקבע שלא מדובר בצוואה בעל-פה מאחר שבעת צילום הסרטון המנוחה לא ראתה את עצמה כמי שעומדת למות
בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה לאחרונה בקשה לקיום צוואה בעל-פה. אחד מילדיה של המנוחה הציג סרטון בו היא מצולמת וטען שמדובר בצוואה בה היא מצווה לו את דירתה. יתר ילדיה התנגדו. השופטת ורד שביט פינקלשטיין קבעה שלא מתקיימים התנאים שבחוק לקיומה של צוואה בעל-פה, כיוון שהמנוחה לא ראתה עצמה כמי שעומדת בפני מוות בעת צילום הסירטון, לא היו שני עדים, וגם לא הוכח שרצונה היה להוריש לו את הבית.
המנוחה הלכה לעולמה בפברואר 2016 כשהיא אלמנה, בת 91, והותירה אחריה 8 ילדים. בשנת 2017 הגיש אחד מילדיה בקשה לצו ירושה לפיו שמונת הילדים הם יורשיה בחלקים שווים, כאשר עיקר העיזבון הוא דירת המנוחה בתל אביב.
התובע, שהינו אחד מילדיה של המנוחה, הגיש התנגדות למתן צו הירושה בטענה שקיימת צוואה בעל-פה של המנוחה. הוא הציג סרטון מיולי 2015 שבו לטענתו האם אמרה במפורש שהיא משאירה את דירתה לו ולאח נוסף, והגיש בקשה לקיום הצוואה.
לדברי התובע, זה היה רצונה והיא הביעה אותו פעמים רבות. הוא הוסיף שבמועד צילום הסרטון המנוחה הייתה צלולה בדעתה, ושאשתו ואחת מנכדותיה של המנוחה נכחו במקום בזמן צילום הסרטון והן עדות לצוואה.
יתר האחים (כולל האח הנוסף) הגישו התנגדות לקיום הצוואה בעל-פה. לטענתם, הסרטון אינו עונה על התנאים שבחוק הירושה ולכן לא מהווה צוואה. כך לטענתם, בזמן הצילום אימם לא הייתה על ערש דווי ולא ראתה עצמה כעומדת למות, והעדות שנכחו לא הבינו את השפה המרוקאית בה דיברה. בנוסף, האחים טענו שהתובע לא הוכיח שזה היה רצון המנוחה, ושלא הגיוני שהיא לא סיפרה לבן הנוסף שלה שהיא ציוותה לו את הדירה.
לא התכוונה לצוות
השופטת שביט פינקלשטיין דחתה את התביעה. נקבע שהתנאי בחוק הירושה לעניין "שכיב מרע" לא התקיים. כך למשל, התובע לא הציג מסמכים רפואיים על אודות מצבה הרפואי בזמן הצילום, ולמעשה הוא הודה כי הסרטון צולם 7 חודשים לפני שנפטרה, כשמצבה הבריאותי היה תקין באותה תקופה והחל להידרדר רק 4 חודשים לפני פטירתה. בנוסף התרשמה השופטת כי המנוחה עצמה לא הרגישה כמי שהמוות עומד בפניה, אחרת הייתה מציינת זאת בסרטון ונפרדת במהלכו מקרוביה.
בנוסף, קבעה השופטת שהתובע לא הוכיח את התנאי לגמירות דעת של המנוחה. כך למשל עולה מן העדויות שבזמן הסרטון המנוחה לא ראתה עצמה כמי שנמצאת במעמד של צוואה, לא השתמשה במילים של ציווי או הורשה, חלק מדבריה אינם ברורים או מפורשים, והתברר שהתובע נהג להסריט אותה פעמים רבות - כך שאין בסרטון המסוים הזה משהו שמייחד אותו כצוואה.
עוד נקבע כי התנאי לנוכחותם של שני עדים לא התקיים, שכן העדות לא הבינו את השפה בה דיברה המנוחה בסרטון, לא ראו עצמן כעדות לצוואה, והנכדה אף טענה שבכלל לא הייתה שם.
השופטת הוסיפה כי התובע לא הוכיח את יתר התנאים שבחוק לקיומה של צוואה בעל-פה ואף ציינה שעולות תמיהות מגרסת התובע שפוגעות במהימנותה.
ההתנגדות לקיום הצוואה התקבלה וניתן צו ירושה לפי דין.
התובע חויב בהוצאות בסך 45,000 שקל
- ב"כ התובע: עו"ד אבי פיק
- ב"כ הנתבעים: עו"ד מירה שמש ועו"ד רמי קסל
עו"ד רפי בוקר
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין