הוועדה המחוזית של מחוז מרכז פרסמה הגבלות על הוצאת היתרי בנייה במתחם בפתח תקווה לצורך קידום התחדשות עירונית. ועדת המשנה לעררים קבעה שהמגבלות מוצדקות והכשירה בדיעבד פגמים בהחלטת הוועדה המחוזית
ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ולבניה דנה לאחרונה בערר שהגישה חברת אם-טי סיטי על החלטת הוועדה המחוזית מחוז מרכז. בהחלטה הוטלו הגבלות על הוצאת היתרי בנייה במתחם בפתח תקווה. החברה ביקשה לאפשר לה להוציא היתר לביצוע פרויקט תמ״א 38 בבניין שנמצא במתחם. ועדת המשנה מצאה פגמים בהחלטת הוועדה המחוזית, בין היתר בכך שהיא פקעה בטרם בוצע פרסום המגבלות בפועל. עם זאת היא קבעה שהוצאת ההיתר תפגע בתכנית התחדשות עירונית במתחם כך שיש להכשיר את הפגמים.
החברה הגישה ב-2020 בקשה להיתר בנייה לפי תמ״א 38 לצורך חיזוק הבניין ותוספת של 2.5 קומות מעל ארבע הקומות הקיימות.
לבקשה להיתר הוגשה התנגדות מטעם חברת דניאל פז, המקדמת תכנית להתחדשות עירונית כוללת (פינוי בינוי) באזור. המתנגדת טענה שאישור הבקשה יפגע משמעותית בקידום התכנית.
בהמשך לכך, הוועדה המקומית המליצה על פרסום הודעה על הטלת הגבלות ביחס למקרקעין מושא התכנית. הוועדה המחוזית דנה בהמלצה אך בשל טעות היא לא יודעה לגבי הבקשה של חברת אם-טי סיטי.
הוועדה המחוזית השתכנעה בצורך בפרסום הגבלות על הוצאת היתרי בנייה במתחם. היא הורתה על פרסום ההגבלות בתוך 60 יום וקבעה שככל שאלה לא יפורסמו ההחלטה בטלה.
בערר על ההחלטה ביקשה החברה לקבוע כי ההגבלות בטלות. לטענתה, החלטת הוועדה המחוזית להטיל הגבלות פקעה, שכן היא פורסמה לאחר חלוף 60 הימים שנקבעו. היא הוסיפה שההחלטה התקבלה על בסיס מידע שגוי שכן הוועדה המחוזית לא יודעה שהיא הגישה בקשה להיתר.
לגופו של עניין היא טענה שמתן היתר הבנייה לא יסכל את התכנון העתידי שכן הבניין שלגביו היא מבקשת את ההיתר נמצא בפאתי המתחם.
הוועדה המחוזית טענה כי גם אם הליך הפרסום הטכני התעכב, לשכת התכנון ראתה זאת כקיום של החלטת הוועדה המחוזית שכן תכלית קביעת המועדים הייתה לחייב את מגיש התכנית להמציא את המסמכים הנדרשים בסד זמנים קצוב.
הוועדה הוסיפה כי לשכת התכנון המחוזית מצאה שמתן ההיתר עלול לפגוע בתכנון הראוי במתחם.
תשתית עובדתית שגויה
ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ולבניה בראשות עו״ד יצחק ברט הדגישה את חשיבות ההתחדשות העירונית בשכונה בה נמצא הבניין, ובמתחם כולו. היא ציינה שהתכנית מייעדת את המקרקעין מושא העתירה להרחבת המדרכה, לכיכר עירונית גדולה ולמגדלים רבי קומות המכילים יחידות דיור רבות, חזית מסחרית ושטחי ציבור.
״אין ספק שתכנית ההתחדשות העירונית לא תוכל לצאת אל הפועל בצורתה הנוכחית אם יאושר היתר הבנייה״, קבעה הוועדה.
הוועדה ציינה שמבחינה תכנונית נכון היה לקבוע הגבלות על הוצאת היתרים, ולא היה מקום להחריג את הבניין.
עם זאת, הוועדה פסקה שבהחלטת הוועדה המחוזית נפלו פגמים חמורים. ראשית, לא היה מקום לפרסם את ההגבלות לאחר חלוף 60 הימים. שנית, בפני הוועדה עמדה תשתית עובדתית שגויה והיא לא הייתה מודעת לבקשת ההיתר של העותרת.
על אף חומרת הפגמים המשפטיים ועדת הערר לא ביטלה את ההחלטה וקבעה שהדרך הראויה היא להכשיר את ההגבלות לתקופת ביניים, ולהורות לוועדה המחוזית לקיים דיון נוסף בהגבלות במועד קרוב.
בסופו של דבר נקבע כי ההחלטה של הוועדה המחוזית תתוקן כך שבמקום המילים ״60 יום״ יופיעו המילים ״90 יום״ ובכך יוכשר למפרע פרסום ההגבלות.
עוד נקבע כי תוקף התנאים המגבילים יהיה עד לחודש אפריל 2021 או עד הפקדת תכנית ההתחדשות, לפי המוקדם מביניהם.
להחלטה המלאה בערר 8/22
- ב״כ העוררת: עו"ד אייל קוצ'ינסקי ואח'
- ב״כ הוועדה המחוזית: באמצעות הלשכה המשפטית, עו"ד ניצן בן-ארויה
עו״ד אירם גל
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין