ההורים לא אחראים, היישוב כן: חצי מיליון שקל לילד שנפצע במשחק עם שער חשמלי

בוהן של בן 11 נקטעה כשנתלה על שער הכניסה ליישוב מאור מודיעים. בית המשפט קבע כי הוריו לא היו יכולים לצפות את המשחק המסוכן, אך היישוב היה מחויב למנוע את התאונה

בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעה של צעיר שנפצע בילדותו משער חשמלי בכניסה ליישוב הקהילתי מאור מודיעין וחייב את היישוב בפיצויים. התובע וחברו שיחקו עם השער, נתלו עליו והזיזו אותו הלוך ושוב עד שאחד מגלגליו עלה על בוהן התובע וקטע חלק ממנה. סגן הנשיאה מנחם מזרחי קבע שהיה על הנהלת היישוב לצפות ששער מכאני מסוכן עלול לגרום לנזק, במיוחד כשמדובר בילדים שאינם יודעים להעריך סכנה ומונעים מסקרנות ושובבות.

המקרה אירע בשנת 2001. התובע שהיה אז בן 11 המתין עם חבר בן 14 לאימו שתבוא לאסוף אותם מהכניסה ליישוב בו התגוררו. בזמן ההמתנה הילדים נעמדו על חלקו התחתון של השער החשמלי ומתוך משחק נעו עם השער ימינה ושמאלה, כאשר כל פעם מישהו מהם הניח את ידו על העינית של החיישן כדי שהשער ימשיך לנוע ולא ייסגר.

בשלב מסוים תוך כדי המשחק, רגלו של התובע נכנסה תחת אחד הגלגלים של השער וחלק מהבוהן שלו נקטע. החבר התקשר לאימו של התובע שהגיעה במהירות ופינתה אותו לבית החולים.

לתביעה שהגיש נגד היישוב צירף התובע חוות דעת של מהנדס מומחה אשר בדק את השער וקבע שהתרחיש שהציג התובע בנוגע לפציעתו בהחלט אפשרי ומתיישב עם פציעתו. המומחה אף ציין שניתן היה לנקוט באמצעי זהירות כדי למנוע את הפציעה.

נציג מטעם היישוב הצהיר כי זמן קצר לאחר האירוע התובע מסר לו נסיבות אחרות בהן נפגע מהשער. כמו כן הוגשה מטעם הנתבע חוות דעת של מהנדס מומחה שקבע שתרחיש הפציעה כפי שמסר התובע אמנם אפשרי, אלא שלקביעתו, לא ניתן היה להתקין אמצעי בטיחות שמונעים מעשי קונדס של ילדים.

הנתבע הוסיף כי השער נבנה כחוק והציג את היתר הבנייה להתקנתו. בנוסף, הוא הגיש הודעת צד ג' נגד הורי התובע בטענה שהם לא הזהירו את בנם מפני הסכנה שבמשחק.

ניתן היה למנוע בקלות

השופט מזרחי קיבל את התביעה. הוא קבע שהתאונה אירעה כפי שהעיד התובע וגרסתו מתיישבת עם כלל העדויות והראיות.

לעומת זאת, עדות הנציג של היישוב נמצאה כלא כאמינה והשופט אף דחה את מסקנת המומחה מטעמו שלפיה לא ניתן היה להתקין אמצעי בטיחות. כמו כן ציין השופט כי העובדה שניתר היתר לבניית השער לא בהכרח מעידה שלא הייתה רשלנות בכל הנוגע לבטיחות שלו.

לאחר שסקר פסיקה של מקרים בהם נפצעו קטינים קבע השופט כי יש להטיל על היישוב את מלוא האחריות לתאונה.

הוא ציין שאומנם לא מוטלת על היישוב החובה לצפות בדיוק את התרחיש שקרה במקרה זה, אולם היה עליו לצפות באופן כללי שילד עלול להיפגע משער מכאני שנמצא בשליטתו. היישוב יכול היה למנוע את הנזק שנגרם באמצעים פשוטים כמו הצבת שומר או גידור השער, ומשלא עשה נקבע כי הוא התרשל.

לעומת זאת, השופט קיבל את עדות ההורים כי לא יכלו לצפות את המשחק המסוכן של בנם ולפיכך גם לא יכולים היו להזהירו מפניו. הוא הוסיף כי אין להטיל על התובע אשם תורם שכן "דרכם של קטינים גם למעשי קונדס פיזיים שמסכנים את שלומם".

לתובע נפסק פיצוי בסך 418,681 שקלים בגין אובדן כושר השתכרות, כאב וסבל ועזרת הזולת, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 20%+מע"מ.

• ב"כ התובע: עוה"ד בעז ארד ושרון הרשקוביץ
• ב"כ הנתבעת: עוה"ד שהם סלומון ושרון סער

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.