חיפה: נדחתה עתירה נגד פרויקט הריסה ובנייה

"צפוף מדי לאזור": זו אחת מטענות ההתנגדות שהעלו העותרים כנגד מיזם להריסת מבנה בן 3 קומות והקמת בניין עם 14 דירות במקומו. זה לא עזר להם

בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה דחה לאחרונה עתירה שהוגשה כנגד החלטה לאשר פרויקט הריסה ובנייה בעיר. סגנית הנשיא תמר נאות פרי קבעה שאין בסיס לשלל טענות ההתנגדות, ובין היתר שמדובר באזור "צפוף מדי" למיזם מהסוג הזה. העותרים חויבו ב-18 אלף שקל הוצאות משפט.

מדובר בפרויקט בשדרות הנשיא להריסת מבנה קיים בן 3 קומות והקמת אחר שיכיל 7.5 קומות, מכוח התוכניות החלות בתוספת תמריצי בניה מכוח תמ"א 38. ההחלטה המאשרת אותו ניתנה בוועדת הערר בתחילת 2025, כאשר העותרים, הגרים בבניין, סירבו להשלים עימה ופנו לבית המשפט.

הם העלו שלל טענות התנגדות, ובין היתר שהוועדה חרגה מסמכותה לעניין מספר הקומות שאושרו, טעתה כשקבעה שלא מדובר במתחם לשימור, ואף התעלמה ממאפייני האזור. לגבי הנושא האחרון נטען שהקמת בניין בן 7.5 קומות עם 14 דירות על חלקה שגודלה 648 מ"ר בלבד, משמעותה צפיפות חריגה שאין לאפשר - על אחת כמה וכמה כשמדובר בסביבה עם בנייה נמוכה.

לעומתם טענה ועדת הערר שלא חרגה מסמכותה לגבי מספר הקומות, שכן זכויות מכוח תמ"א 38 מתווספות לאלה הניתנות מכוח התוכניות החלות. על כך הוסיפה היזמית שטענת העותרים לגבי הימצאות המגרש כביכול במתחם לשימור לא הועלתה על-ידם במסגרת הליכים קודמים, כך שמדובר בניסיון פסול מצדם לשפר עמדות.

מחוץ לגבולות השימור

השופטת נאות פרי דחתה את מלוא טענות העותרים. היא הדגישה בסוגיית מספר הקומות שהשניים לא הצביעו על מקור כלשהו המגביל קבלת תמריצים מעבר לאלו שמאפשרת תמ"א 38.

"מכוח הוראות תמ"א 38, בצירוף הוראות התוכנית התקפה ובתוספת ההקלה שאושרה - התקבל אישור למבנה של 7.5 קומות בסך-הכל. העותרים לא הרימו את הנטל הרובץ על שכמם להראות כי מדובר בהחלטה שגויה מבחינה תכנונית, או שנפל פגם מנהלי בהליך קבלת ההחלטה", כתבה השופטת.

בהמשך היא דחתה את טענת העותרים כי המגרש מיועד לשימור. לדבריה עיון בהחלט ועדת הערר, המפנה למפת מתחמי השימור, מעלה שבפועל האזור המיועד לפרויקט נמצא מחוץ להם. אגב כך צוין שהמלצת ועדת השימור, לבניית פחות מ-7.5 קומות, אינה מחייבת את הוועדה.

לבסוף הדפה השופטת את טענת העותרים בדבר התעלמות ממאפייני האזור, על רקע הודאת בא-כוחם, במסגרת הליכים קודמים, כי הצפיפות שאושרה בפועל אינה חורגת מהנדרש, כלומר מצויה בגבולות שיקול הדעת של ועדת הערר.

"בכל מקרה", הבהירה השופטת לעניין זה, "עניין הצפיפות מסור לשיקול דעת ועדת הערר שכן מדובר בעניין תכנוני, ובית המשפט אינו מתערב בעניינים אלו". העתירה נדחתה תוך חיוב מגישיה ב-18 אלף שקל הוצאות משפט.

• ב"כ העותרים: עו"ד ג'ובראן ג'ובראן
• ב"כ המשיבה 1: עו"ד קארין גוטמן ועו"ד שלומית שושני-קפלן
• ב"כ המשיבה 2: עו"ד שרה חן כהן ועו"ד טניה שאער
• ב"כ המשיבה 3: עו"ד ניר סגל

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.