לקוח דרש לבטל עסקה - איש המכירות קיבל התקף לב

בתביעה שהגיש לבית הדין לעבודה נטען כי מדובר בתאונת עבודה. שופטת הכירה בקיומו של אירוע חריג והורתה למנות מומחה רפואי שיבדוק האם האוטם הלבבי וההתרגשות קשורים זה לזו

"חטפתי צעקות מלקוח חשוב בהודו, וזמן קצר לאחר מכן עברתי התקף לב": כך סיפר איש מכירות בחברת הייטק, בתביעה שהגיש לבית הדין לעבודה בתל אביב, התוקפת את החלטת ביטוח לאומי שלא להכיר בו כנפגע עבודה. החלטת השופטת רעות שמר בגס: להכיר בשיחה המלחיצה כ"אירוע חריג בעבודה" ולמנות מומחה רפואי לבדיקת הקשר בינה לבין האוטם.

התובע (56) עובד בחברת הייטק כמנהל מכירות אזורי וכאחראי מכירות במזרח הרחוק. במסגרת זו ניהל בספטמבר 2021 שיחת טלפון עם בעלים של מפעל גדול בהודו ("הלקוח"), אשר קנה מהחברה מערכת טכנולוגית תמורת כ-140 אלף דולר. במהלך השיחה טען הלקוח שהמערכת שסופקה לו אינה תקינה, ואיים שאם היא לא תתוקן מיידית - יבטל את העסקה.

לגרסת איש המכירות הלקוח כעס והשיחה עלתה לטונים גבוהים, עד שלבסוף הוא ביקש לבטל ולקבל החזר, תוך איום מצדו שיתבע אותו אישית בבית המשפט. לדבריו נלחץ מאוד מאחר שמדובר היה בלקוח ובהזמנה חשובים מאוד, ומכיוון שמעולם לא קרה שהחברה נדרשה להחליף מערכת בשל תקלות.

התובע תיאר לחץ בחזה וקשיי נשימה אחרי השיחה, כאשר בחלוף 4 ימים נחשף למיילים בין הלקוח למנהל השירות - אז הבין שדרגים בכירים בחברה מעורבים בפרשה, עניין שהגביר את הלחץ. פחות מ-24 שעות חלפו, סיפר, והוא התעורר לפנות בוקר עם צריבה חזקה מלווה בקשיי נשימה. לאחר סדרת בדיקות שעבר והפנייתו לבית החולים, אובחן לראשונה בחייו עם אוטם שריר הלב.

אדם רגוע מטבעו

מסקנת השופטת שמר בגס הייתה שאיש המכירות צלח בהוכחת "אירוע חריג בעבודה", אשר קדם להתקף הלב. היא הצביעה על שלושה יסודות שלדבריה מקנים לשיחה אופי חריג:

האחד, זהות בר-השיח. לדברי השופטת, מי שדיבר עם התובע היה בעלי החברה הזרה בכבודו ובעצמו, "דבר שלא קרה בדרך כלל ומלמד על כך שמבחינת הלקוח - הגיעו מים עד נפש". השני, העובדה שמלבד מקרה זה החברה מעולם לא נדרשה להחליף מערכת בשל תקלות. והשלישי, האשמת הלקוח את התובע אישית במחדל ובקשיים שחווה עם המערכת, תוך איום לתבוע אותו.

פן נוסף של חריגות האירוע התבטא, לדברי השופטת, ביציאת איש המכירות מאופיו הנינוח במהלך שיחת הטלפון. הן התובע והן העדים מטעמו - שעבדו לצדו בתקופה הרלוונטית - אישרו שבדרך כלל הוא "רגוע מאוד, אפילו לפעמים יותר מדי", בעוד שכאן היה נרגש ונסער, באופן שהצעקות במהלך השיחה חדרו מבעד לקירות חדרו ונשמעו בחלל החברה.

ביטוח לאומי אומנם טען להגנתו שמדובר במתח מתמשך אשר אינו מהווה פגיעה בעבודה, אך השופטת, כאמור, חלקה עליו. "לדעתנו מדובר באירוע שהיה יוצא דופן וחריג בחברה, ואשר השפיע על התובע במישרין בשל היותו חריג גם בפן האישי", סיכמה.

בנסיבות אלה היא הורתה על מינוי מומחה רפואי נייטראלי מטעם בית הדין, לשם בחינת השאלה שבמוקד התביעה: האם מתקיים קשר סיבתי בין הלחץ בעבודה להתקף הלב שחווה איש המכירות. אם תשובתו תהיה חיובית, סביר להניח שהאוטם יוכר כפגיעה בעבודה.

• ב"כ התובע: עו"ד אלישר פיינגרש
• ב"כ הנתבע: עו"ד מריוס שאליק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.