הצעיר הודה במעשיו אך ההליך הפלילי נגדו הופסק מחמת אי שפיות. בימ"ש למשפחה בפתח תקווה קבע שבמישור האזרחי הצעיר כן נושא באחריות. עם זאת, השופט פסק פחות ממה שתבע אחיו.
בסוף 2009 אירע בישראל רצח מזעזע, כאשר צעיר בן 26 דקר את אמו 66 פעמים, בזמן שהיה בהתקף פסיכוטי. בעודה מתבוססת בדמה הוא הלך לבית של אחיו, במטרה לפגוע גם בו, והכל מתוך מחשבה שאמו ואחיו מתכננים לאשפז אותו בכפייה.
לייעוץ בענייני נזיקין:
עורך דין דיני נזיקין
לפני שיצא מבית אמו, הוא התקשר למד"א וניתק. מוקדנית מד"א התקשרה בחזרה, האם הפצועה – שהייתה רופאה ותיקה – ענתה לטלפון, תיארה את המצב, מסרה לה את הכתובת, וביקשה ליצור קשר עם בנה השני ולהזהיר אותו.
צוות מד"א עוד הספיק למצוא אותה בחיים, אך הסוף היה הנורא מכל – היא נפטרה באמבולנס בדרך לבית החולים.
בהליך הפלילי, הצעיר הודה במעשים, אולם לאור חוות דעת פסיכיאטרית בית המשפט המחוזי קבע שהוא אינו אחראי למעשיו מחמת מחלת נפש – סכיזופרניה פרנואידית, ממנה הוא סובל כבר מגיל 15 – והפסיק את ההליכים נגדו. הוא אושפז בבית חולים פסיכיאטרי, בו הוא נמצא עד היום.
בשם העיזבון של אמם, אחיו הגיש נגד הצעיר תביעה לפיצויים בסך 4 מיליון שקל, בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה.
הוא טען, בין היתר, כי מחלת נפש לא מעניקה הגנה מפני אחריות בנזיקין. לטענתו, בבתי המשפט נקבע כי רק היעדר שליטה על תנועות הגוף תהווה הגנה כזו.
התובע טען כי הנתבע נמנע מקבלת טיפול על אף שידע על מחלתו, ובכך הביא את עצמו מרצונו למצב של היעדר שליטה.
מנגד, הנתבע טען שהוא אינו חייב בפיצויים כיוון שפעל בהתקף פסיכוטי ומתוך "אוטומטיזם בלתי שפוי".
לפני כשישה חודשים, השופט בנימין יזרעאלי החליט שהנתבע חייב בנזיקין, מאחר שלא הוכח כי הוא סבל מחוסר שליטה פיזית בתנועות גופו.
השופט הבהיר כי לפי חוות הדעת, עקב מחלת הנפש הנתבע אכן לא יכול היה להימנע ממעשיו, אולם מבחינת השליטה על הגוף הוא פעל בשליטה מלאה – ידע שהוא עומד לדקור את אמו, ידע כמה פעמים הוא עושה זאת, וכך גם בהמשך האירוע הנוראי.
אין לדעת
לאחרונה, בית המשפט סיים את ההליך בפסק דין שבו נדונה שאלת גובה הפיצוי.
התובע פירט חישוב שלפיו מגיע לו פיצוי בסך כארבעה מיליון שקל, כאמור, במסגרתו הציג את משכורתה של אמו המנוחה ופירט את רכיבי הפיצוי, בהם כאב וסבל, קיצור תוחלת חיים, והפסדי השתכרות.
הנתבע, שיוצג על ידי עורך דין מהסיוע המשפטי שמונה כאפוטרופוס שלו, טען שאין לו שום רכוש או אמצעים, חי מקצבת נכות שמועברת ברובה לבית החולים שבו הוא מאושפז.
השופט יזרעאלי ביצע חישוב וקבע שהנתבע ישלם לעיזבון המנוחה פיצויים בסך כ-1.8 מיליון שקל וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 20%.
השופט הסביר כי מאחר שכבר נקבע כי הנתבע אינו זכאי לרשת את אמו, ולנוכח הכנסתו כיום, לא יהיה צודק לחייבו במלוא הפיצוי, שכן הוא ממילא לא יוכל לשלם, ואין לדעת מתי – אם בכלל – הוא ישוחרר מבית החולים.
כל זאת, העיר השופט, מבלי להפחית מחומרת המעשים. השופט אף ציין כי "בחיוב הנתבע במלוא הפיצוי תישלל מהנתבע כל אפשרות לשיקום בעתיד ולהשתלבות בקהילה, במידה ואכן יבוא יום והנתבע ישוחרר מבית החולים הפסיכיאטרי".
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין אסף גרינבוים ממשרד גבריאל ראובינוף עוסק בדיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין