בית משפט השלום בתל-אביב קבע כי מעבר לפיצוי האמור, הרוכשים זכאים גם לפיצוי עבור עוגמת הנפש שנגרמה להם, כיוון שליקויי הבנייה פגעו באיכות חייהם ובמידת הנאתם מהנכס שרכשו במיטב כספם.
בני הזוג רכשו בינואר 2006 דירת מגורים בקריית אונו מחברת הבנייה "נוה אונו הותיקה". עם כניסתם לדירה הם הבחינו בליקויים שונים, שהחברה לא תיקנה כראוי, ובמאי 2011 הגישו נגדה תביעה לפיצוי של 170 אלף שקל.
לייעוץ בנושא
פנו ל- עורך דין ליקויי בנייה
לטענת בני הזוג החברה התרשלה בכל הקשור לבניית הדירה, וגם שביצעה תיקונים הם היו חלקיים ורשלניים. מומחה העריך שלאחר התיקונים הללו עוד יצטרכו לערוך שיפוצים בעלות של כ-134 אלף שקל. בני הזוג, שציינו כי כבר איבדו אמון בחברה, ביקשו מבית המשפט לבצע את התיקונים בעצמם, ושהחברה תשלם בעדם.
להערכת בני הזוג, ביצוע התיקונים יצריך אותם לפנות את הדירה לתקופה של חודשיים לפחות, ולכן הם גם זכאים לפיצוי עבוד דיור חלופי והוצאות הערבת דירה.
כמו כן הם ביקשו פיצוי בעבור עוגמת הנפש הרבה שנגרמה להם, משום שאינם מסוגלים ליהנות מהדירה שרכשו, והפסידו ימי עבודה כדי לדאוג לשיפוצים.
החברה מנגד טענה כי היא באה לקראת בני הזוג בכל דרישה שהעלו, ונהגה בהם מעבר למקובל. ב"תמורה", סיפרה החברה, בני הזוג מיררו את חיי העובדים שלה, באמצעות שליחת מיילים קשים המנוסחים בסגנון בוטה ומתלהם.
בתחילה החברה התעקשה לבצע את התיקונים בעצמה, אולם לאחר שבית המשפט מינה מומחה מטעמו, היא הסכימה לשלם לבני הזוג את הסכום שהעריך המומחה מטעם בית המשפט – 70,000 שקל, ושהם יטפלו בתיקונים בעצמם. מעבר לכך, לטענתה, בני הזוג אינם זכאים לדבר, גם לא לדיור חלופי – כפי שגם אישר המומחה.
החברה ביקשה שבית המשפט ייקח בחשבון את התנהגותו הבוטה של התובע, שהתייחס לעובדיה בצורה בוטה ופוגעת, שלח מאות הודעות, שינה את תכניות הבנייה חדשות לבקרים והגביל את התיקונים לימי רביעי בלבד. התנהלותו הערימה קשיים על החברה, ולכן לא מגיע לבני הזוג פיצוי עבור עוגמת נפש.
עלות לדיירים
השופטת עידית ברקוביץ קיבלה את התביעה באופן חלקי.
בהחלטתה, הסתמכה השופטת על חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט הן באשר לעלות התיקונים והן באשר לקביעתו, לפיה במהלך התיקונים ניתן להתגורר בדירה.
יחד עם זאת, השופטת ברקוביץ החליטה שלתובעים מגיע-גם-מגיע פיצוי בעבור עוגמת נפש, שכן אין ספק שתיגרם להם אי נוחות בעקבות התיקונים. ואולם, השופטת גם לקחה בחשבון את טענות הנתבעת בדבר ההתנהלות של התובעים, שהערימו קשיים לא מעטים על הנתבעת. משכך, היא העמידה את הפיצוי על 5,000 שקל בלבד.
לסכומים אלו יצורפו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 25,050 שקל.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין אבי בכר עוסק בליקויי בנייה ובדיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין