התביעה העידה עובדת של חברת ההשכרה אלא שזו הודתה כי כלל לא טיפלה בעניינו של הנאשם ולא ראתה אותו נוטל את הרכב. בנסיבות אלה נקבע כי מדובר בעדות שמועה לא קבילה. גרסת התביעה קרסה.
בית המשפט לתעבורה בתל אביב זיכה לאחרונה נאשם בעבירה של נהיגה במהירות העולה על המותר כשנהג ברכב שכור של חברת "אלדן". השופט דן סעדון קבע כי התביעה לא הצליחה להוכיח כי הנאשם נטל את הרכב מהחברה ונהג בו ביום שבו בוצעה העבירה.
בכתב האישום שהוגש נגד הנאשם לאחר שביקש להישפט, נטען כי בפברואר 2016 הוא נתפס במצלמות מערכת א'3 נוהג במהירות מופרזת ברכב שכור של "אלדן". הדו"ח הגיע לחברה וזו הסבה אותו על שמו של הנאשם – מה שמעיד כי הוא זה שנהג ברכב. כך לטענת התביעה.
לחיזוק גרסתה כי הנאשם הוא-הוא זה שנהג ברכב העידה התביעה את מנהלת מחלקת דוחות החנייה ב"אלדן". אלא שהעדה הודתה כי לא ראתה את הנאשם נוטל את הרכב, לא היא צילמה את רישיון הנהיגה שלו, לא היא זיהתה אותו כשוכר הרכב ולא היא הזינה את פרטי החוזה שלו.
התביעה טענה בהסתמך על עדות זו כי הוכח שהנאשם שכר את הרכב ואילו ההגנה – שלא העלתה את הנאשם לעדות – לא הצליחה להפריך את ההנחה (או "חזקת הבעלות" בעגה משפטית) שקובעת כי בעל הרכב נחשב לנהג שביצע את העבירה.
מנגד הנאשם כפר בנהיגה ברכב האמור, וטען כי לא החזיק בו במועד הרלוונטי. ההגנה הוסיפה כי דבריה של עובדת החברה הם עדות שמועה לא קבילה כיוון שלא הייתה נוכחת במועד השכרת הרכב. מכאן, שיש לזכות את הנאשם.
אולי חדרו למחשבי החברה?
השופט סעדון ציין כי המחלוקת המכריעה בתיק היא לגבי זהותו של הנהג שביצע את העבירה, שכן אין ספק שהמצלמות קלטו את הרכב השכור נוסע במהירות מופרזת.
אלא שלטעמו של השופט התביעה לא הביאה כל ראיה קבילה שמוכיחה כי הנאשם אכן שכר את הרכב האמור במועד ביצוע העבירה.
השופט הבהיר כי את "חזקת הבעלות" אפשר להוכיח רק לאחר שמוכחת זהותו של בעל הרכב – ובמקרה הזה אין הוכחה כזו.
ראשית, הסביר השופט, הנאשם אינו בעל הרכב אלא חברת "אלדן". שנית, לא הובא עד ראייה שיכול להצביע על הנאשם כמי שנהג ברכב. שלישית, עדותה של עובדת החברה אינה קבילה לנוכח העובדה שלא היא טיפלה בהשכרת הרכב.
השופט ציין כי הדו"ח הוסב על שמו של הנאשם באמצעות חיבור פרטים שהוטמעו במאגרי המידע הממוחשבים של "אלדן" אך לא הוכח כי החברה משתמשת באמצעים שמונעים חדירה או שיבוש של מערכות אלה.
לגבי הבחירה שלא להעיד במשפט, נקבע כי אמנם שתיקת נאשם יכולה לסייע לראיות התביעה – אך זאת כשיש לה ראיות. "כיוון שבמקרה זה לא הוצגו לי ראיות קבילות הקושרות את הנאשם למסירת החזקה ברכב מחברת אלדן במועד הרלוונטי לאישום הרי שאין בהימנעות הנאשם מלהעיד כל 'יש' שניתן לחזקו", נכתב.
לאור הדברים האמורים החליט השופט סעדון לזכות את הנאשם מחמת הספק.
- ב"כ התביעה: עו"ד א. פרידל
- ב"כ הנאשם: א. אורון, עו"ד תעבורה
עו"ד אדיר כהן
עוסק/ת ב-
תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין