בחיפוש שביצעו שוטרים ברכבו של נהג המשאית ב-2015 נמצאו סמים וכלי עישון. השופט מוחמד עלי פסל את כל ראיות התביעה לאחר שקבע שהנאשם לא נתן "הסכמה מדעת" לחיפוש.
בכתב האישום שהוגש נגד האיש נטען שבפברואר 2015 נהג במשאית מסחרית בנהריה כשהוא תחת השפעת סמים. לטענת התביעה, בבדיקה שגרתית נמצא שהנהג החזיק במשאית סמים מסוג חשיש וקנביס וכמו כן "באנג", כלי המשמש לצריכת סמים.
התביעה הגישה כראיות את הסמים וכלי העישון שנתפסו וכן את הודאת הנאשם שנלקחה כשעתיים לאחר החיפוש בה הודה שיום קודם לכן עישן סמים.
הנאשם כפר בהאשמות וטען שיש לפסול את כל ראיות התביעה. לדבריו, החיפוש שנערך על גופו וברכבו היה פסול שכן לא הוסבר לו שזכותו לסרב לחיפוש ושהסירוב לא ייזקף לחובתו. הוא גם העלה טענות נגד סימון המוצגים שהגישה התביעה וכן כלפי תקינות ההליכים במעבדה בה נבדקו דגימות השתן שנלקחו ממנו.
דיבור ערטילאי
השופט מוחמד עלי מבית משפט השלום בקריות הבהיר שניתן לערוך חיפוש בגופו וכליו של חשוד לפי שני מסלולים נפרדים: חיפוש ללא הסכמה שמתבצע לאחר שמתעורר חשד סביר לביצוע עבירה וחיפוש בהסכמה שמתבצע כשאין די ראיות לבסס חשד סביר לפי המסלול הראשון. ביחס למסלול השני הדגיש השופט שהסכמת החשוד צריכה להיות "מדעת", כלומר מתוך מודעות לזכותו לסרב ולכך שהסירוב לא ייזקף לחובתו.
לדברי השופט, במקרה זה קיים "חוסר בהירות" לגבי המסלול שלפיו נערך החיפוש ונראה שהשוטר שביצע אותו ניסה להחזיק את החבל בשתי קצותיו.
לדברי השופט, השוטר ציין בעדותו שלמרות סימנים מחשידים אצל הנהג כמו עיניים אדומות שאל אותו אם הוא מסכים לחיפוש תוך שהוא מדגיש בפניו ש"לא יאונה לו דבר אם יסרב" והוא אישר את ביצוע החיפוש.
עדות זו הוליכה את השופט למסקנה שהבסיס לביצוע החיפוש היה הסכמת הנאשם. השופט כתב בהקשר זה שקשה לקבל את הטענה שהסכמת הנהג הייתה "מדעת". לדבריו, המשפט הכללי והערטילאי שאמר השוטר לנאשם שלפיו אם יסרב "לא יאונה לו רע" לא מקים את הדרישה המהותית של הסכמה מדעת ונראה שגם השוטר עצמו לא הבין עד הסוף את משמעותו.
השופט הדגיש שבבסיס החובה לקבל הסכמה מדעת של החשוד לא עומדת דרישה פרוצדורלית אלא מהותית – הבטחת האוטונומיה שלו כך שהחשוד מבין שיש לו זכות מלאה לסרב לחיפוש.
בנסיבות אלה קבע השופט שהחיפוש לא נערך כדין. הוא הוסיף שבמקרה זה אי החוקיות מוליכה לפסילת הראיות שנתפסו. לדבריו, אמנם ערך הראיות שנתפסו גבוה אך מנגד הפגמים בחיפוש פגעו בפרטיותו של הנאשם וכמו כן לא מדובר בעבירה "מן החמורות".
פסילת הראיות הוליכה את השופט לפסול גם את הודאת הנאשם שניתנה כשעתיים לאחר מכן. בהקשר זה כתב השופט שבמהלך חקירתו הוצגו בפני הנאשם אותן ראיות פסולות ולכן אין פלא שהוא הודה בעבירות שיוחסו לו.
השופט גם פסל את תוצאות דגימת השתן שנלקחה אף היא על בסיס אותו חיפוש פגום.
בנסיבות אלה החליט השופט לזכות את הנאשם מכל העבירות שיוחסו לו בכתב האישום.
- ב"כ המאשימה: עו"ד ש' לוי משלוחת תביעות זבולון
- ב"כ הנאשם: עו"ד אנג'אם ספיה מהסניגוריה הציבורית
* עו"ד אורלי קעטבי עמיר עוסקת בדיני תעבורה ומשפט פלילי
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין