התקבלה תביעה נגד סרבן נכה – פרויקט חיזוק בפתח תקווה יצא לדרך

כל בעלי הדירות בבניין, למעט אחד, חתמו על הסכם תמ״א 38. הסרבן טען בין היתר שיש להעדיף פינוי בינוי. המפקח דחה את טענותיו אך חייב את היזם לשלם לו שכירות עבור דיור חלופי בתקופת העבודות

המפקח על רישום מקרקעין בפתחי תקווה קיבל לאחרונה תביעה שהגישו 14 בעלי דירות בבניין בפתח תקווה נגד אחד הדיירים המסרב לחתום על הסכם תמ״א 38 לחיזוק הבניין. התובעים חתמו לפני מספר שנים על הסכם לשיפוץ ומיגון הבניין אך כל ניסיונותיהם לשכנע את הנתבע לחתום גם עלו בתוהו. המפקח הורה על ביצוע הפרויקט בכפוף לתשלום דמי שכירות לנתבע בתקופת העבודות.

מדובר בבניין בן ארבע קומות ובו 16 דירות. התובעים, בעלי 14 דירות בבניין, חתמו מול חברה יזמית על הסכם לביצוע פרויקט תמ״א 38. במסגרת ההסכם החברה עתידה לבצע הרחבות בדירות בשטח כולל של 23 מ״ר, ולהוסיף ממ״ד ומרפסת שמש. כמו כן היא תוסיף מעלית ותחדש את הלובי והרכוש המשותף. בתמורה תקבל החברה את זכויות הבנייה על הגג.

בעלת דירה נוספת בבניין היא חברת עמידר שהודיעה כי אינה מתנגדת להסכם.

הנתבע, בעל דירה בקומה השנייה, מסרב לחתום על ההסכם עם היזם.

התובעים טענו כי בשל סרבנות הנתבע הם מנועים מהגנה על חייהם במקרה של רעידת אדמה ואינם יכולים ליהנות מעליית ערך דירתם ושיפור איכות חייהם. הם ציינו שהיזם כבר קיבל היתר בנייה לאחר שהתנגדות שהגיש הנתבע בוועדה המקומית נדחתה.

הם הבהירו כי אף שלכאורה הם עומדים ברוב הדרוש לביצוע הפרויקט (66% מבעלי הדירות), בפועל לצורך יצירת יחידה רישומית הנדרשת לצורך קבלת ליווי בנקאי ורישום שיעבוד לטובת הבנק יש צורך בהסכמת 100% מבעלי הזכויות בבניין.

הנתבע טען כי ביצוע עבודות החיזוק יפגע באופן לא מידתי ברמת חייו וחיי בתו שגרה עמו. הוא ציין שהוא קשיש בן 74, נכה וחולה במחלות כרוניות ובתו אף היא נכה.

הוא העלה טענות שונות נגד היזם והוסיף כי עדיף לבצע בבניין פרויקט פינוי בינוי שכן הקירות מתפוררים והצנרת בתוך הדירות ישנה וחלודה ומהווה סכנה בריאותית. הוא הדגיש כי אינו סרבן אלא רק רוצה לגור בבניין חזק ולא מחוזק.

אינטרס ציבורי

המפקח על רישום מקרקעין מאיר פורת קיבל את התביעה. הוא סקר את תכלית תמ״א 38 והבהיר כי חיזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה הוא, בין היתר, אינטרס ציבורי ולא רק אינטרס פרטי של בעלי הדירות. זאת, מאחר שהחיזוק נועד להגן גם על עוברי אורח שעלולים להיפגע מקריסת בניין במקרה של רעידת אדמה והן על הקופה הציבורית שתישא בנזקים.

המפקח ציין כי חלק ניכר מטענות הנתבע הן טענות תכנוניות שאינן בתחום סמכותו העניינית. זאת ועוד, הטענות נבחנו בקפדנות על ידי הוועדות התכנוניות, שבסופו של דבר דחו את טענותיו.

באשר לטענות נגד היזם כתב המפקח כי הנתבע לא הציע חלופה אחרת בדמות יזם אחר שיהיה מעוניין לקחת לידיו את הפרויקט בתנאים שונים. עוד נקבע כי התובעים הוכיחו שלפי התב״ע הקיימת לא ניתן לבצע פרויקט פינוי בינוי בבניין, כפי שביקש הנתבע.

עם זאת נקבע כי מכיוון שהנתבע ובתו המתגוררת עמו במצב בריאותי קשה, על היזם לשלם להם שכירות של 3,800 שקל עבור דיור חלופי ממועד תחילת העבודות ועד סיומן, וכן לממן את ההובלה.

הנתבע חויב בהוצאות בסך 5,000 שקל.

לפסק הדין המלא בתיק 6-396-2020

• ב״כ התובעים: עוה"ד עופר שדה, גבי מיכאלי ונירה אשכנזי
• ב״כ הנתבע: לא צוין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין