רוכשי דירות התנגדו לפיצול דופלקס – וישלמו לקבלן יותר ממיליון שקל

קונים בבניין בהוד השרון התחייבו בהסכם המכר שלא להתנגד לשינויים, אך פעלו נגד חלוקת דירה מסוימת לשתי יחידות. התוצאה: עיכוב של כ-5 וחצי שנים במסירת הנכס

בית משפט השלום בכפר סבא קיבל לאחרונה בחלקה תביעה שהגישה חברה קבלנית נגד רוכשי דירות בבניין בהוד השרון, עקב התנגדותם לפיצול הדופלקס לשתי יחידות. השופט רונן פלג קבע כי ארבעה מהנתבעים הפרו את התחייבותם שלא להתנגד למהלך וגרמו לעיכוב של כ-67 חודשים במסירת הנכס. התביעה נגד שני רוכשים אחרים נדחתה.

תחילת הפרשה בעשור הקודם. התובעת, חברה קבלנית, מכרה לבני זוג דופלקס בן שבעה חדרים ברחוב השחר בהוד השרון. במקביל להסכם המכר, התחייבה לפעול לפיצול הדירה לשתי יחידות בנות ארבעה חדרים, ולהשלים את קבלת האישורים בתוך שנתיים ממועד המסירה. לצורך כך אף בוצעו התאמות בתשתיות הנכס.

באפריל 2014 הוגשה בקשת הפיצול לוועדה המקומית. אלא שכמה מרוכשי הדירות האחרות בבניין הגישו התנגדות, אף שבהסכמי vnfr לרכישת דירותיהם התחייבו שלא לסרב לשינויים מסוג זה, וחלקם אף חתמו על הסכמה מפורשת לפיצול.

בינואר 2016 קבעה הוועדה כי אין בעיה תכנונית בקידום הבקשה, אך דחתה אותה בשל התנגדות חלק מבעלי הדירות. רוכשי הדופלקס פנו לבית המשפט, וב-2018 נקבע כי חלק מהמתנגדים נתנו למעשה הסכמה בלתי חוזרת לפיצול.

לאחר מכן נאלצה הקבלנית לפתוח בהליך רישוי חדש. היתר הפיצול התקבל רק ביולי 2021, והדירות נמסרו לרוכשים באוקטובר אותה שנה – באיחור של למעלה מ-5.5 שנים מהמועד המוסכם.

את תביעתה העמידה הקבלנית על כ-2.36 מיליון שקל. לטענתה, התנהלות השכנים גרמה לה לשלם לרוכשי הדופלקס פיצויים בגין האיחור במסירה ולשאת בארנונה, ועד בית והוצאות נוספות. הנתבעים מצדם טענו כי לא הם שגרמו לנזקים, וכי היה על הקבלנית להשיב את הנכס למתכונת של דופלקס וכך למסור אותו לרוכשים.

הצעה בלתי הגיונית

השופט פלג בחן ומצא כי ארבעה מהנתבעים אכן הפרו את התחייבויותיהם החוזיות. למסקנתו, בקשת הפיצול נדחתה "אך ורק כתוצאה מההתנגדות" שלהם, כך שהיה עליהם לצפות כי פעולתם תסכל את הבקשה ותיצור קושי בהשלמת הנכס ובמסירתו, על העלויות הכרוכות בכך.

נדחתה גם הטענה שהיה על הקבלנית להחזיר את הנכס למצב של דופלקס. השופט נימק כי "מעבר לכך שמדובר בפעולה לא הגיונית ולא סבירה", היא אף הייתה כרוכה ב"הוצאה כספית אדירה" מצד התובעת. כך, מהנדס מטעמה העריך את עלות העבודות הנדרשות לשם כך בכ-570 אלף שקל.

בסופו של דבר נפסקו לקבלנית 1,143,773 שקל – רובם עבור הפיצוי שנאלצה לשלם לרוכשי הדופלקס בגין העיכוב הממושך במסירה. עוד נפסקו שכ"ט עו"ד והוצאות משפט של 197,935 שקל, כאשר נקבע כי מהסכום הכולל ינוכו תשלומים שהתקבלו במסגרת פשרות עם נתבעים אחרים, שלטענת הקבלנית הסתכמו ב-165,000 שקל.

מנגד, התביעה נגד שני דיירים נוספים נדחתה לאחר שנקבע כי לא התנגדו לפיצול. הקבלנית חויבה לשלם להם שכ"ט עו"ד בסך 60 אלף שקל, בתוספת מע"מ.

• ב"כ התובעת: עו"ד יובל כהן
• ב"כ הנתבעים 1-3, 6, 10-12: עו"ד ערן פלס

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.