מנהל ויועץ משפטי בחברת הייטק שתכננו לטוס לפגישת עסקים ברוסיה, טענו שאיחרו את הטיסה בגלל התנהלות חברת התעופה, ופספסו את הפגישה. עו"ד רווית לביא-ינקו מסבירה מדוע הם אינם זכאים לפיצוי.
בפברואר 2013 היו צריכים השניים לעלות על טיסה מישראל לגרמניה, ומשם לרוסיה, אך איחרו לטיסה הראשונה. למרות שעלו על הטיסה הבאה לגרמניה, כבר היה מאוחר מדיי והם פספסו גם את טיסת ההמשך לרוסיה. לבסוף הגיעו ליעדם באיחור של 14.5 שעות, ופספסו את הפגישה שלשמה טסו.
בתביעה שהגישו לביהמ"ש לתביעות קטנות בת"א כנגד רשת מלונות דן, המנהלת את טרקליני האח"מ בנתב"ג, וחברת התעופה לופטהנזה, טענו השניים כי במסגרת טיסת העסקים הוקנתה להם הזכות ליהנות משרותי טרקלין, וביניהם גם שירות הכרזה על פתיחת שערים לעלייה למטוס.
לפסקי דין נוספים בעניין חברות תעופה
לטענתם, כשהגיעה שעת פתיחת השערים הנקובה בכרטיס הטיסה, הם פנו לדלפק הקבלה בטרקלין ונאמר להם שטרם נפתחו השערים ושעליהם להמתין עד להכרזה. לדבריהם, נודע להם על פתיחת השערים רק לאחר שנציגת חברת התעופה התקשרה אליהם כדי לברר מדוע הם אינם מגיעים, והם מייד רצו לשער העלייה למטוס. כשהגיעו לשער כעבור כ-2 דקות, נאמר להם שלא ניתן לעלות עוד לטיסה.
כתוצאה מהאיחור, טענו השניים, הם נאלצו למצוא טיסות חלופיות, לשהות לילה נוסף בגרמניה בעלות של 1,118 שקל, ולבסוף פספסו את הפגישה שאליה טסו. לאחר מספר שבועות נאלצו לטוס פעם נוספת לרוסיה בעלות של 3,448 על מנת לקיים את הפגישה. בתביעתם הם עתרו לפיצוי בגין הנזקים וההוצאות שנגרמו להם מכך שלא עלו על הטיסה המיועדת.
רשת מלונות דן טענה, כי היא אינה מחוייבת על פי חוק או חוזה לעדכן את יושבי הטרקלין בזמני הטיסות, ומכיוון שלא קיבלה מידע עדכני מחברת לופטהנזה על פתיחת השערים של הטיסה המדוברת, לא יכלה לדעת מתי הטיסה עומדת לצאת.
חברת לופטהנזה טענה, כי נציגה מטעמה התקשרה מספר פעמים לתובעים על מנת לעדכן אותם שהטיסה עומדת להמריא, ואף פעלה למציאת טיסה חלופית לתובעים לאחר שאיחרו את הטיסה, ללא חיובם בעלות השינוי של הטיסה המקורית. בכך, טענה החברה, כי היא פעלה מעבר לנדרש ממנה וללא שהייתה מחוייבת בכך.
יצרו ציפיות שווא
השופט נמרוד אשכול קבע, שמאחר שהטיסה המריאה במועד המתוכנן, ובכרטיסי הטיסה פורטו שעת העלייה למטוס והשער הנכונים, האחריות להגיע לטיסה בזמן מוטלת על הנוסעים. השופט הוסיף כי על אף שלא מוטלת על החברה החובה להודיע או לאתר את נוסעיה בטרקלין, נציגת החברה התקשרה פעמיים לאחד התובעים, על מנת לזרזו להגיע לשער, ואף פעלה למציאת טיסה חלופית לתובעים – ללא עלות נוספת.
עוד קבע השופט כי עובדי הטרקלין לא מחוייבים לעדכן את השוהים בו במועד יציאת הטיסות. אך עם זאת ציין, כי התנהלות הטרקלין עלולה ליצור ציפיות או הסתמכות אצל הנוסעים כי יעודכנו במועדי הטיסות. לפיכך קבע השופט, כי על מפעילת הטרקלין להבהיר לשוהים בו בצורה חד משמעית שהטרקלין אינו מעדכן את השוהים בו במועדי הטיסות.
תביעת התובעים לפיצוי נדחתה, לא ניתן צו להוצאות.
*עו"ד רווית לביא-ינקו עוסקת במשפט אזרחי.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין