ביהמ"ש חייב את אחיו של התובע לשלם לו את ההפרש מכספי הירושה, לאחר שדחה את טענתם לפיה משיכות שביצעו בהיקף של מיליונים מחשבון אימם טרם מותה אינן נכללות בעיזבון
בית המשפט למשפחה בחיפה קיבל לאחרונה תביעה כספית שהגיש אדם נגד אחיו במסגרתה עתר לחלוקה שוויונית של כספי ירושת ההורים. לטענת התובע אחיו משכו כספים השייכים לעיזבון וחילקו אותם ביניהם מאחורי גבו ללא ידיעתו, באופן מקפח ובלתי שוויוני. השופטת הילה גורביץ עובדיה מצאה שהתובע אכן קיבל מאות אלפי שקלים פחות מהמגיע לו, והורתה לאחיו להעביר לו את ההפרש.
אביהם של הצדדים הלך לעולמו לפני כשני עשורים, כאשר טרם מותו הוא הניח צוואה שקבעה כי רכושו יחולק בין שלושת האחים (הצדדים) והאם שווה בשווה. ואולם, לאחר מותו החלו הנתבעים למשוך כספים מחשבונות הבנק של ההורים בהיקפים של מיליוני שקלים, וזאת עד לפטירת אימם בשנת 2014. כשנתיים לאחר מותה הוגשה התביעה לבית המשפט.
לטענת התובע, אחיו נטלו לידם כספים השייכים לעיזבון האב, וזאת מבלי לתת לו את חלקו בירושה. לטענתו הם העבירו שלא כדין מיליוני שקלים תוך ניצול מצבה של אימם, שהייתה עקרת בית שלא התמצאה בעניינים כספיים וסבלה מבעיות בריאותיות.
על רקע האמור ביקש התובע להשלים לו את ההפרש שמגיע לו מתוקף ירושת הוריו.
לעומתו טענו אחיו-הנתבעים כי החישוב שלו שגוי. לשיטתם, חצי מהרכוש שהוריש האב היה שייך גם לאם, מכוח הלכת השיתוף. כך שבפועל, כל אחד מהם ירש מהאב רק שמינית מהרכוש (ולא רבע), והאם 5/8. הם הוסיפו כי האם הייתה רשאית לעשות עם החלק שלה כרצונה, כולל לתת אותו לנתבעים.
בהתחשב בכך נטען כי התובע קיבל יותר ממה שמגיע לו – ואין הפרשים כלשהם שהוא זכאי להם.
לא מתנה
אבל השופטת גורביץ עובדיה דחתה את עמדת הנתבעים. לדבריה, האם המנוחה לא פעלה בחייה למימוש זכותה במחצית מנכסי בעלה ומשכך יש לראותה כמי שוויתרה על החלת הלכת השיתוף. מקל וחומר, יורשיה לא יכולים לטעון בשמה לקיומו של שיתוף.
בהינתן קביעה זו ציינה השופטת שנותר לברר האם המשיכות שבוצעו בחיי האם – בהיקף של כ-6 מיליון שקל – היו על חשבון כספי העיזבון והאם החלוקה בין היורשים הייתה שוויונית.
לעניין השאלה הראשונה קבעה השופטת שהמשיכות אכן היו על חשבון העיזבון והן אינן בגדר מתנה. היא הדגישה שהאם המנוחה הייתה אישה פשוטה שחיה מקצבאות ביטוח לאומי. העובדה שהועברו מחשבונה מיליוני שקלים מלמדת שמדובר למעשה בכספי העיזבון.
על השאלה השנייה השיבה השופטת בשלילה. לאחר שסקרה את הפעולות הבנקאיות שבוצעו לאורך השנים היא קבעה שהתובע קיבל 639,224 שקל פחות ממה שמגיע לו.
בנוסף לתשלום ההפרש נפסקו לטובת התובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 75,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד אלכס ג'ריס
- ב"כ הנתבע 1: עו"ד גיא אטיאס
- ב"כ הנתבע 2: עו"ד שמעון רביב
עו"ד אסתר אתי סדיס
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין