השיפוצים שביצעה בעלת הדירה בקומה הראשונה הטריפו את השכנים שבקומה השנייה עד כדי כך, שהשכן – קשיש בן 70 – תקף את הפועלים וקילל את בת השכנים. בנוסף לצו ההרחקה שהוצא נגדו, חויב הקשיש גם בפיצוי על הנזקים ועגמת הנפש שגרם.
בית משפט השלום בתל-אביב קבע כי הקשיש התנהג באלימות והסב לבעלת הדירה ולבתם של השכנים עגמת נפש, ועל כן ישלם להן 21,800 שקל.
בעלת הדירה החלה בשיפוצים ביולי 2013, מעט אחרי שנכנס זוג שוכרים חדש לדירתה שבקומה הראשונה בבית משותף בהרצליה. זמן קצר לאחר תחילת העבודות, השכנים מהקומה השנייה ירדו להתעמת עם העובדים בטענה לרעשים בלתי נסבלים. הרוחות במקום התלהטו, והעימות הופסק בהתערבות המשטרה.
סובלים מבעיות עם השכנים?
פנו ל-עו"ד דיני מקרקעין
שבוע לאחר מכן שוב אירע מקרה אלים. השכן שוב ירד לדירה, דחף והפיל את אחד העובדים וגרם לנזק תוך שבירת חלון ומנורה.
בעלת הדירה ובתם של השוכרים, שהוזעקו למקום, הגישו נגד השכן תלונה על הסגת גבול וגרימת נזק. אלא שהגשת התלונה החריפה את המצב, והשכן – שפגש את הבת ליד הכניסה לבניין, החל לקלל אותה נמרצות. האירוע תועד במצלמה של המכשיר הנייד שלה.
בעקבות התלונה הוצא נגד השכנים צו הרחקה למשך חצי שנה, ובעלת הדירה הפיצה אותו ואת התלונה במשטרה, בקרב הדיירים בבניין.
בתחילת 2014 החליטו בעלת הדירה ובתם של השוכרים להגיש נגד השכנים תביעה בסך 150 אלף שקל לבית משפט השלום בתל אביב. לטענתן, התנהלותם של הנתבעים גרמה להן לעגמת נפש גדולה, ובעלת הדירה הוסיפה, שבעקבות האירועים הללו השוכרים עזבו את הדירה.
השתיים אף הזמינו את אחד מהשיפוצניקים לעדות, בה הוצגה תמונה של הנתבע מתקיף את השיפוצניק.
מנגד, טענו הנתבעים כי אין לתובעות כל זכות לפיצוי. לדבריהם, הם בסך הכל ביקשו לשמור על השקט בזמן שעות המנוחה.
הנתבעים הכחישו תחילה את התקיפה וטענו כי המעשים שתוארו בכתב התביעה משוללי היגיון בהתחשב בכך שהנתבע הוא אדם חולני בן 70. אלא שבעדותו, הנתבע הודה בתקיפה, אם כי האשים את העובדים בנזקים הרכושיים וטען שהם מנסים להפיל עליו את האשמה.
בנוסף, הגישו הנתבעים תביעה נגדית נגד בעלת הדירה לפיצוי של 50,000 שקל על הוצאת לשון הרע, בשל פרסום התלונה וצו ההרחקה.
בתגובה, טענה בעלת הדירה שפרסמה דברי אמת, וכי לדיירים האחרים בבניין יש זכות לדעת על התנהגות הנתבעים.
אלימות ותוקפנות
השופט רונן אילן לא האמין לנתבע, וקבע כי הוא אכן נכנס לדירה ללא רשות, תקף את העובדים וגרם לנזקים.
גם אם הנתבע חשב שהשיפוץ הוא מטרד הפוגע בזכויותיו, קבע השופט, לא הייתה לו כל זכות לנהוג באלימות שכזו ולגרום לנזק. בנוסף, הוא גם הגדיל לעשות כשנהג בתוקפנות כלפי בתם של השוכרים.
בהתחשב בנזק שגרם הנתבע לרכוש בדירה, חייב אותו השופט לפצות את בעלת הדירה ב-11,800 שקל ואת בת השכנים ב-10,000 שקל.
תביעתם הנגדית של הנתבעים נדחתה. השופט קבע כי לנוכח התנהגותו האלימה של הנתבע, אין לו זכות להתלונן על הפרסום. הנתבעים חויבו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 25,500 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד עדי יחזקאל עוסק בדיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין