גשמים עזים הביאו לקריסת חלק מגג מוסך ולנזקים לתכולה. הפניקס טענה שהשטח שניזוק לא כלול בפוליסה אך בית המשפט דחה את גרסתה. לאחרונה הגדיל המחוזי את סכום התגמולים.
ב-2013 הוצפו חלקים ממוסך ״האחים קבועה״ בלוד בעקבות גשמים עזים. על סמך ביטוח העסק שרכשו בחברת הפניקס ביקשו בעלי המוסך תגמולים. הם נדחו בטענה שהמחסן שניזוק אינו חלק מהפוליסה. בית המשפט קיבל את תביעת המוסך והמבטחת חויבה לשלם לו 592,569 שקל. לאחרונה הוגדל סכום הפיצוי בבית המשפט המחוזי ל-772,569 שקל.
בתביעה שהגיש המוסך באמצעות עורכי הדין ד"ר קובי קפלנסקי וחן דהן ממשרד משה קפלנסקי נטען כי ביום האירוע הצטברו על סככת המבנה מי גשמים, מה שהביא לקריסת חלקו המזרחי. המים חדרו למבנה והרסו חלקים ממנו ומתכולתו, כולל חלקי חילוף ופריטי מלאי. אף שהעסק היה מבוטח, הנתבעת הותירה אותו ללא פיצוי וסירבה לכסות על הנזקים.
לטענת הנתבעת, שיוצגה על ידי עוה״ד נטע היכל ואורי שרייר, הפוליסה העניקה כיסוי ביטוחי לשלושה מחסני חלפים בלבד, שהיו תחת הסככה הראשית. היא לא כללה כיסוי למחסנים או למבנים נוספים שהיו בשטח.
לדבריה, במהלך 2010 הקימה התובעת מחסן נוסף מאחורי הסככה הראשית. מחסן עורפי זה, שהכניסה אליו נפרדת והוא נמצא תחת סככה עצמאית, הוא שניזוק בהצפה. לשיטתה, מאחר שהתובעת לא הודיעה לה על הקמתו ולא ביקשה לבטחו הוא אינו כלול בפוליסה כך שהיא פטורה מהתשלום על הנזקים.
היא הוסיפה כי לאחר האירוע התובעת בחרה להשאיר את הציוד הרטוב במחסן כמו שהוא ולא טרחה לנסות להצילו ובכך לא עשתה את המוטל עליה להקטנת הנזק.
התובעת דחתה את טענות הנתבעת וציינה שבמשך השנים הגיעו למוסך סוקרים מטעמה ואלה ידעו על המחסן העורפי.
הגג אותו גג
השופטת חנה קלוגמן מבית משפט השלום בתל אביב קיבלה את עמדת התובעת לאחר שביקרה במוסך. היא קבעה שלצורך תחולת הפוליסה יש לראות במחסן העורפי כחלק מהמחסנים המבוטחים תחת אותה סככה ראשית.
לדבריה, אמנם הכניסה למחסן העורפי נפרדת אך היא צמודה לסככה הראשית והגג הוא אותו גג. השופטת הדגישה בהקשר זה כי יש לתת לפוליסה פרשנות מהותית שלפיה לכל מה שנמצא תחת סככה יש כיסוי, בניגוד לחלקים במתחם שחשופים לכיפת השמיים. לדבריה, אין ספק שזו הייתה כוונת הצדדים במועד כריתת הסכם הפוליסה.
השופטת הבהירה עוד כי אם הנתבעת התכוונה להחריג את המחסן העורפי היה עליה לעשות זאת המפורש.
השופטת דחתה גם את טענות הנתבעת בעניין הקטנת הנזק וכתבה בהקשר זה כי הנתבעת הורתה לבעל המוסך לבצע את עבודות מיון הציוד שניזוק בעצמו בעזרת עובדיו כך שהיא מנועה מלטעון כנגד התנהלות התובעת בעניין זה.
בסיכומו של דבר השופטת חייבה את הנתבעת לשלם לתובעת 592,569 שקל בגין נזקים למלאי חלקי חילוף, מבנה, מערכת אבטחה, אובדן הכנסות והוצאות, בתוספת שכ״ט עו״ד בשיעור 20%.
הצדדים ערערו על התוצאה לבית המשפט המחוזי. בהסכמתם הוא פסק לאחרונה בדרך של פשרה והגדיל את סכום התגמולים ב-180,000 שקל נוספים. על ההליך במחוזי חויבה הפניקס בשכ״ט עו״ד נוסף בשיעור 20% מהפיצוי.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין